裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第119號民事判決
裁判日期：民國109年09月10日
裁判案由：清償債務等
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第119號原告 張羽萱 訴訟代理人 徐仕瑋 律師複代理人 黃丹茵 被告 蕭宇暉 上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國109年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟玖佰陸拾元。
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟元，及自民國一○八年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時依民法第184條第1項前段之規定聲明：被告應返還新臺幣（下同）83,000元等語（卷第15頁）；嗣於民國109年6月22日具狀變更該項聲明之請求權基礎為民法第176條第1項（卷第236頁），係屬請求基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。
二、又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前於105年12月間向原告借款40萬元，約定以原告名義向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請信用貸款40萬元並將貸得款項交付被告，由被告自106年1月15日起，每月15日繳納6,037元至台新銀行信貸指定帳戶，為期7年（共84期），總金額為507,108元（計算式：6,037×84＝507,108）。嗣原告陸續於105年12月16日、17日、21日自申設活儲帳戶提領現金並交付40萬元予被告，被告則簽立借款證明（下稱系爭借款證明）供原告收執。詎被告僅於106年1月15日、2月15日、3月15日、4月15日分別償還前4期金額24,148元（計算式：6,037×4＝24,148）後即未為清償，現尚餘482,960元（計算式：507,108-24,148＝482,960）未清償。車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車主雖登記為原告，惟實際係被告所有並使用，被告於106年3月10日在系爭車輛內燒炭致系爭車輛損壞，原告為被告利益支付維修費83,000元。爰依消費借貸、民法第176條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：承認有造成系爭車輛損壞，但系爭借款證明並非被告親簽，應係原告偽造等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠系爭借款證明之立據人「蕭宇暉」簽名為被告所親簽：
⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，
不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力，則因其為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第357條、第358條或第355條規定決之（最高法院83年度台聲字第353號裁定意旨參照）。私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。又同法第358條關於私文書經本人或其代埋人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院71年度台上字第2635號判決意旨參照）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。
原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。本件原告所提出有被告簽名之系爭借款證明，既經被告否認曾在系爭借款證明上簽名（卷第104頁），原告即應就系爭借款證明之形式上證據力舉證證明其真正。
⒉被告雖否認系爭借款證明之立據人簽名為其親簽，惟經本院
依原告之聲請將系爭借款證明原本，併同被告當庭書寫「蕭宇暉」字跡（卷第105-1頁)，依職權調得被告供承為本人親簽之中國信託商業銀行印鑑卡（卷第147-148頁）、亞太電信行動電話服務申請書（卷第159-161頁）、被告於本院108年10月18日報到單（卷第61頁）、本院108年11月15日報到單（卷第69頁）、臺灣臺北地方檢察署108年度偵緝字第81號調查筆錄（偵緝卷第8頁）、訊問筆錄（偵緝卷第20頁）上簽名，送請法務部調查局進行筆跡鑑定，將系爭借款證明之「蕭宇暉」簽名編為A類筆跡，其餘經被告本人親簽上開文件上「蕭宇暉」簽名編為B類筆跡，經以特徵比對為鑑定方法之鑑定結果為：A類筆跡與B類筆跡筆劃特徵相同，研判應為同一人所書，比對說明為：A類筆跡與B類筆跡之結構佈局、書寫習慣相同等情，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室109年7月6日科調貳字第10903223150號鑑定書（卷第261-263頁）為憑，足認系爭借款證明上立據人「蕭宇暉」之簽名確係被告本人親簽而為真正，被告僅空言爭執非其本人簽名云云，然未對其抗辯事實提出確實之證明方法，自無從為其有利之認定。
㈡原告依消費借貸法律關係向被告請求給付482,960元，為有理
由：⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上第1045號判決要旨參照）。又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。
⒉查原告主張被告前於105年12月間向原告借款40萬元，約定以
原告名義向台新銀行申請信用貸款40萬元，原告已將貸得款項陸續於105年12月16日、17日、21日自申設活儲帳戶提領現金並交付40萬元予被告，被告簽立系爭借款證明供原告收執等情，業據提出台新銀行信用貸款借據暨約定書（卷第17-18頁）、系爭借款證明（卷第19頁）、原告申設之中國信託銀行士林分行帳戶（即信貸約定書約定之撥款帳戶）存款交易明細（卷第217、218頁）為證。觀諸系爭借款證明業載明：蕭宇暉茲向張羽萱借款40萬元整，並於105年12月16日收訖無誤等語（卷第19頁），核與被告前於臺灣臺北地方檢察署108年度偵緝字第81號偵訊供承：我確定有拿40萬元等語（偵緝卷第19頁反面）相符，足見兩造間確有消費借貸合意且原告業已交付借款。
⒊查系爭借款證明記載：茲借用人蕭宇暉同意於106年1月15日
起，每月15日繳納6,037元至台新銀行信貸指定帳戶，為期7年，至本金加利息完全結清等語（卷第19頁），堪認被告共應償還原告507,108元（計算式：6,037×7×12＝507,108），而原告主張被告僅償還前4期金額24,148元（計算式：6,037×4＝24,148），尚餘482,960元（計算式：507,108-24,148＝482,960）未清償之情，為被告到庭供認屬實（卷第182頁），並與被告於臺灣臺北地方檢察署108年度偵緝字第81號偵訊時自承僅繳納4期（偵緝卷第19頁反面）等語相符，被告前未遵期還款而有到期不履行之虞，從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付482,960元，為有理由，應予准許。㈢原告依民法第176條第1項規定向被告請求償還83,000元，為
有理由：⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項定有明文。又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院98年度臺上字第1705號判決意旨參照）。
⒉查原告主張被告於106年3月10日在系爭車輛內燒炭，致系爭
車輛損壞，原告為被告利益支付維修費83,000元等情，業據提出系爭車輛行照（卷第21頁）、系爭車輛因燒炭損壞照片（卷第23、24頁）、兩造間對話紀錄（卷第24頁）、永益汽車商行報價單（卷第25頁）為證，而被告到庭供承：我承認有造成車損等語（卷第104頁），堪認原告此部分之主張為真實。揆諸上開說明，被告既為系爭車輛實際所有人，原告未受委任並無義務，而為被告修繕系爭車輛，核屬利於被告且不違反被告可得推知之意思，原告之修繕應屬適法之無因管理，而得依民法第176條第1項請求被告償還維修所需必要費用。從而，原告依民法第176條第1項規定請求被告償還費用83,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月16日（卷第35頁）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告清償借款482,960元；依民法第176條第1項規定請求被告償還費用83,000元，及108年8月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年9月10日
民事第四庭法官姚水文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月10日
書記官吳華瑋