臺灣桃園地方法院106年度重家訴字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年重家訴字第3號民事裁定

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度重家訴字第3號上訴人即原告 鄭志民 訴訟代理人 莊守禮 律師被上訴人即被告 鄭宇珊
鄭宇恬 上二人共同訴訟代理人 張琍威 律師被上訴人即被告 鄭梁阿 時兼上一人訴訟代理人 鄭玉專 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，提起民事第二審上訴，應依法繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，定有明文。是以，提起上訴如未繳裁判費，原第一審法院應定期間命上訴人補正；如不於期間內補正者，原第一審法院即應裁定駁回其上訴。
二、委任訴訟代理人，應於每一審級為之，受特別委任之訴訟代理人，雖有為其所代理之當事人，提起上訴之權限，但提起上訴後，其代理權即因代理事件終了而消滅，該訴訟代理人如欲在上訴審代為訴訟行為，尚須另受委任，方得為之（最高法院69年台上字第1574號判決意旨參照）。當事人不服地方法院或其分院第一審判決提起上訴，固為第三審訴訟程序之開始，惟第二審訴訟程序之開始，未必即生訴訟移審之效果，申言之必該上訴已具備合法要件，始生移審之效果。查繳納上訴裁判費，為上訴合法要件之一，抗告人向原法院提起上訴，既未依法繳納裁判費，其聲請訴訟救助，又尚未獲准，則抗告人提起之第二審上訴，依上開說明，尚難謂為已移審於第二審法院，是抗告人向原法院聲請裁定停止本件訴訟程序，原法院予以駁回，於法並無不合（最高法院75年度台抗字第5號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）本件上訴人對本院民國106年7月5日105年度重家訴字第25號判決提起上訴，核其上訴利益金額為新臺幣（下同）9,215,610元，應徵第二審裁判費138,417元，未據上訴人於上訴時併予繳納，本院於106年8月4日裁定命其應於該裁定送達後7日內補繳，該裁定業於同年8月14日經上訴人代理人收受送達，惟上訴人迄未繳納第二審裁判費等情，有前開裁定書、送達證書、本院查詢簡答表各1份在卷可稽，援依前開規定，裁定駁回其上訴。
（二）上訴人委任莊守禮律師為訴訟代理人提起本件訴訟，經本院判決駁回，嗣上訴人提起上訴，然未繳納裁判費，依前揭說明，其上訴為不合法，不生移審之效力，而仍在一審繫屬中，莊守禮律師仍有代理上訴人為訴訟行為之權限，其收受前揭裁定送達，仍生送達之效力，附此敘明。
四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中華民國106年8月31日
家事法庭法官孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國106年8月31日
書記官劉家慶