裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第2429號民事判決
裁判日期：民國111年05月06日
裁判案由：侵權行為損害賠償等
臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第2429號原告 林子茜
林姿吟 共同訴訟代理人 黃豪志 律師被告 張秀霞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付新臺幣壹佰參拾萬捌仟柒佰貳拾貳元，及自民國一一一年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告公同共有。
二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時，原聲明請求：被告應給付原告林子茜、林姿吟各新臺幣（下同）70萬5,072元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第4頁）。嗣於民國110年1月28日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付141萬0,144元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息予原告2人公同共有（見本院卷第71頁）。復於同年4月7日言詞辯論期日，當庭以言詞將前開請求之金額變更為130萬8,722元（見本院卷第71頁）。核原告所為上開聲明變更，分別係更正法律上之陳述及減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，應予准予，合此敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊等為 林德松 之子女，被告為林德松之再婚配偶，即為伊等繼母。林德松於108年12月21日因中樞神經衰竭及腦出血住進衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）加護病房，當時已陷入昏迷而無意識能力，並於同年月24日上午11時18分死亡。被告趁林德松生前陷入昏迷之際及其死亡後，盜領林德松置於玉山銀行桃園分公司存款共計100萬6,315元，另冒用林德松之名收取林德松所有門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）之109年1月至6月租金3萬6,000元，並領取林德松之勞工退休金26萬4,953元及提繳時差退休金1,454元，且於109年3月20日向本院表示拋棄對林德松之繼承權。被告上開行為已侵害伊等財產權，爰依繼承、侵權行為或不當得利之法律關係，請求擇一為有利判決。並聲明：被告應給付141萬0,144元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息予原告2人公同共有。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張其等為被繼承人林德松之子女，被告為林德
松再婚之配偶，被告於被繼承人林德松在桃園醫院住院期間之108年12月23、24日上午7時13分前及死亡後之108年12月24日上午11時42分起至109年1月20日止間，自林德松設於玉山銀行桃園分公司之帳戶多次提領共計100萬6,315元，並收受系爭房屋109年1月至6月租金共計3萬6,000元，及以林德松之繼承人身分於108年12月27日向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請林德松之勞工退休金26萬4,953元，勞保局於109年1月10日如數核發，並於同年4月28日補發提繳時差退休金1,454元，以上合計130萬8,722元，被告嗣於109年3月20日向本院表示拋棄繼承等情，業據原告提出林德松之除戶謄本、死亡證明書、桃園醫院開立之診斷證明書、107年度綜合所得稅各類所得清單、玉山銀行客戶交易明細、原告戶籍謄本、本院家事法庭109年4月23日桃院祥家慶109年度司繼字第712號函、桃園府前郵局303號存證信函、遺產稅財產參考清單、匯款執據、勞保局109年10月5日保退四字第10960240680號函、房屋租賃契約書、系爭房屋及其坐落土地登記謄本(見本院卷第7-28、53-68頁)等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何爭執，是依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條第1項定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利（最高法院108年度台上字第819號民事判決同此意旨）。另「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利。侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，但無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明；受損人舉證後，受益人須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號、105年度台上字第1990號判決同此見解）。又繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1147條、第1148條第1項本文、第1151條分別定有明文。
㈢查，被告未經林德松及其繼承人全體同意，於林德松生前及
死後提領上開玉山銀行帳戶存款、收受系爭房屋租金及申領林德松之勞工退休金，共計130萬8,722元等情，業如前述，而林德松之上開玉山銀行帳戶存款、租金收入及勞工退休金，於尚未為遺產分割前，屬林德松之遺產而為其全體繼承人所公同共有，被告未得林德松之全體繼承人同意而提領及收取上開款項，自屬不當得利，原告依繼承、不當得利之法律關係，請求被告返還130萬8,722元予原告公同共有，自屬有據。原告依民法第179條之規定，為本件請求，既有理由，其另依繼承、侵權行為之法律關係為本件請求，既屬選擇合併，本院自毋庸併予審究，併此敘明。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，即屬有據。又公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力，民事訴訟法第152條前段亦有明定。本件起訴狀繕本因被告住所不明，採公示送達之方式送達被告，該公示送達公告已於111年1月28日公告於本院網站，有本院公示送達證書附卷足憑（見本院卷第81頁），依前揭規定，經20日於同年2月17日發生送達效力，已生催告給付之效力。據此，原告請求自111年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告本於繼承、不當得利之法律關係，請求被告給付130萬8,722元及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告公同共有，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年5月6日
民事第一庭法官郭俊德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月9日
書記官蕭尹吟