臺灣屏東地方法院101年度訴字第127號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年訴字第127號民事判決

裁判日期：民國101年09月06日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決101年度訴字第127號原告 林明文 訴訟代理人 周春米 律師
黃偉倫 律師被告 林裕斌 當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾叁萬元，及自民國101年7月18日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決予原告以新臺幣肆拾壹萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣兩造均居住於屏東縣南州鄉同安村而有同鄉之誼，被告於民國96年2月5日向原告借款新臺幣（下同）100萬，約定於97年2月5日清償35萬元、98年2月5日清償35萬元，99年2月5日清償30萬元，並由被告簽發本票
3紙作為擔保，然第一期清償期即97年2月5日屆至，被告並未能如期清償35萬元，為求週轉，再向原告借款23萬元，並約定第一次借款之分期款35萬元，改按月清償5萬元，並簽發本票7紙換回原簽發擔保第一期付款之本票，另外第二次借款23萬元，則再簽發4紙面額5萬元及1紙面額3萬元之本票作為擔保。詎被告經原告多次催討，迄今均未返還，為此本於消費借貸法律關係，請求被告返還等語。並聲明：除擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。經查，原告主張上開之事實，有卷存借款契約書、本票為證（見本院卷第4-11頁），應可信為真實，是依上開規定，被告即負有返還之義務，從而原告起訴請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。
中華民國101年9月6日
民事第一庭法官曾吉雄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年9月6日
書記官林依靜