臺灣臺北地方法院105年度家訴字第1號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年家訴字第1號民事判決

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決105年度家訴字第1號原告 陳添發 代理人 陳淑文 被告 馬承美 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105年5月25日言詞辯論終結，判決如下
主文兩造就附表一所示被繼承人 陳建安 之遺產，應按附表二之應繼分比例分割。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告馬承美經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被繼承人陳建安於民國104年1月16日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各如附表二所示。被繼承人陳建安尚有如附表一所示之遺產尚未分割，惟原告無法連絡上被告馬承美，故兩造間無法協議分割，爰依繼承之法律關係，求為分割上開遺產等語，並聲明：請准分割被繼承人陳建安之遺產。
二、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1150條、第1151條、第1164條分別定有明文。
三、經查：
（一）原告主張兩造之被繼承人陳建安於104年1月16日死亡，遺有如附表一所示之遺產，並應由兩造按附表二所示之應繼分共同繼承，惟有無法協議分割等情，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並有本院依職權調取被告馬承美之入出境資訊連結作業在卷可稽，堪信為真實。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，則原告請求裁判分割，於法自屬有據，爰判決如主文第1項所示。
（二）分割遺產之訴，係絕對必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，認本件訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例分擔，亦即按附表二之應繼分比例負擔，較為公允。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第80條之1，判決如主文。中華民國105年5月31日
家事法庭法官彭南元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官尹遜言附表一：
┌──┬──────────┬──────────┬───────┐│編號│遺產項目│數量或金額（新台幣）│分割方式│├──┼──────────┼──────────┼───────┤│1│中國信託銀行中崙分行│747元││├──┼──────────┼──────────┤││2│中國信託銀行中崙分行│545,277元││││（定存）││按應繼份比例分│├──┼──────────┼──────────┤配││3│中國信託銀行中崙分行│545,577元││││（定存）│││├──┼──────────┼──────────┤││4│基隆復興路郵局│108,533元││├──┼──────────┼──────────┤││5│元大銀行中山北路分行│2,874元││├──┼──────────┼──────────┤││6│第一銀行中港分行│931元││├──┼──────────┼──────────┼───────┤││││以變價方式分割││7│機車CSJ-630│1輛│，價金依附表二│││││所示比例分配。│└──┴──────────┴──────────┴───────┘附表二：
┌───┬────────┬───────┐│編號│繼承人│應繼分│├───┼────────┼───────┤│1│陳添發│1/2│├───┼────────┼───────┤│2│馬承美│1/2│└───┴────────┴───────┘