臺灣高等法院101年度上易字第2423號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第2423號刑事判決

裁判日期：民國101年10月11日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第2423號上訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告吳糲嬌上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院101年度易字第343號，中華民國101年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署101年度偵字第1804號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原審判決被告吳糲嬌犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。檢察官上訴意旨略以：本件被告所犯侵入住宅竊盜罪，最輕本刑為六月有期徒刑，且被告之侵入住宅竊盜犯行，業經監視器攝錄，並有證人 李存安 明確證述，被告猶飾詞狡辯，甚且騷擾證人李存安，復未返還所竊財物，賠償被害人 王德芝 損失，而據被害人王德芝所證遭竊之物有手鐲、黃金戒指、項鍊、首飾、結婚證書等私人文件，價值約10萬至15萬間，另有現金1萬6500元，原審僅判處該罪之最低刑度六月，易科罰金亦僅18萬元，此刑度與被告之犯罪手段、犯罪所生損害及犯後態度相比，顯失過輕云云。
三、經查，原審判決依憑告訴人王德芝、證人李存安之證述，暨現場照片、監視器翻拍畫面等證據，認定被告吳糲嬌侵入住宅竊盜之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告不知循正當途徑賺取報酬，而以此不法方法行竊，圖得不勞而獲之不法利益等犯罪動機、目的，侵入住宅竊盜之手段、告訴人之財物損失、被告犯後復否認犯行，態度非佳，兼衡被告之素行尚佳、智識程度等一切情狀，而為量刑之準據，況被告為本案犯行前亦無任何犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，經核原審量處被告有期徒刑六月，且諭知易科罰金折算標準，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。上訴人所執上訴理由，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，其顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年10月11日
刑事第二十庭審判長法官楊力進
法官王世華法官林海祥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林敬傑中華民國101年10月11日