臺灣苗栗地方法院103年度交簡上字第58號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年交簡上字第58號刑事判決

裁判日期：民國103年10月09日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決103年度交簡上字第58號上訴人即被告 陳宏成 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院103年度苗交簡字第661號，中華民國103年6月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第2234號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告（下稱被告）陳宏成犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分另補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白（見本院簡上卷第17頁、第25頁反面至第26頁）」外，餘均引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、被告上訴意旨略以：伊於民國103年4月25日，係因與家人慶祝伊生日而喝啤酒，之後因客戶來電要求運送檳榔，伊係為了保住客戶才飲酒駕駛車輛，平日並未有飲酒習慣；又被告經濟有壓力，請審酌被告並無前科，係初次為酒駕犯行，撤銷原審判決改量處較輕之刑度云云。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，故自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
四、經查，原審以被告罪證明確，適用刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，且依刑法第57條各項事由審酌各項量刑事由，判處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核原審判決認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，未有過重或失輕之不當情形，即難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事。被告雖以上詞為由提起上訴，惟原審判決並無任何違法情事，業已斟酌以上各情妥適量刑，已如前述；又縱其經濟情形不佳，亦可於執行時依法向檢察官聲請易服社會勞動或分期易科罰金，由檢察官視被告具體情況予以准駁。從而，被告前開上訴意旨，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中華民國103年10月9日
刑事第二庭審判長法官陳秋錦
法官王筆毅法官賴映岑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭雅文中華民國103年10月9日