裁判字號：臺灣高等法院105年上更(一)字第19號刑事判決
裁判日期：民國105年02月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上更(一)字第19號上訴人即被告 莊詔鈜 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院104年度審訴字第149號，中華民國104年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度毒偵字第289號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為十日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項分別定有明文。又在監所之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間。但如向監所長官提出上訴書狀，依前揭規定，必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴。反之，如逾期始向監所長官提出上訴書狀，自不得視為上訴期間內之上訴。
二、經查：本件上訴人即被告(下稱被告)因違反毒品危害防制條例案件，經原審判決後，因被告另案在法務部矯正署台北看守所（下稱台北看守所）羈押中，於民國104年8月21日送達原審判決正本至台北看守所，由被告收受，有送達證書1紙附卷可稽(見原審卷第89頁）。被告不服原審判決，向台北看守所提出上訴書狀，並無扣除在途期間可言，是其第二審上訴期間，應至8月31日（係星期一，並非星期日、紀念日或其他休息日，無由以休息日之次日代之）屆滿。被告竟遲至9月1日，始向台北看守所提出「上訴狀」，提起第二審上訴，有「上訴狀」所蓋台北看守所戒護科收狀戳可憑（見本院上訴卷第9頁），其提起第二審上訴已逾期。又卷內雖附有被告自台北看守所郵寄書狀之郵件信封一紙，然其上訴書狀係於9月3日始寄達原審法院，有該書狀上原審法院收文章可稽（見本院上訴卷第9、12頁），扣除在途期間2日（上訴人所在地與法院所在地間），亦逾上述之上訴期間。按之上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條不經辯論，判決如主文。
中華民國105年2月15日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官陳博志法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡東晏中華民國105年2月15日