臺中簡易庭112年度中簡字第3537號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3537號
法定代理人張司政
訴訟代理人 廖柏宇
被告 吳黃發
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣22萬0,111元，及自民國94年12月6日起至清償日止，按年息百分之11.99計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
判決。
二、原告主張：被告於民國92年6月22日向訴外人法商佳信銀行股份有限公司(下稱佳信銀行)申辦貸款，核貸額度為新臺幣(下同)30萬元，利息按週年利率百分之11.99計付。被告應按月攤還本息，未依約清償者，除喪失期限利益外，視為全部到期。詎被告自94年6月8日起即未履行繳款義務，迄今尚有本金22萬0,111元未清償，屢經催討，不獲置理。茲因佳信銀行於94年12月20日將上開債權（基準日為94年12月5日）讓與原告，故依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，並聲明判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出小額信用貸款約定書暨其約定條款、債權讓與證明書、公告報紙影本及金額明細表等件為證，互核相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告基於消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並確定訴訟費用額2,430元，由被告負擔
。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書記官張哲豪