裁判字號：臺灣臺北地方法院106年保險字第229號民事判決
裁判日期：民國107年07月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決106年度保險字第229號原告衛生福利部中央健康保險署法定代理人 李伯璋 訴訟代理人 景玉鳳 律師
林冠儒 律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳燦煌 訴訟代理人 廖世昌 律師複代理人 郭姿君 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：於民國106年3月10日上午5時5分許，「桃園市私立愛心老人長期照顧中心（養護型）」（下稱愛心長照中心）2樓發生火災，造成傷患人數共13人，經送醫後，醫療費用共計新臺幣（下同）2,499,935元。又愛心長照中心有向被告投保「富邦產物公共意外責任保險單」（下稱系爭保險），是以，原告於提供上開醫療給付後，依照100年1月26日修正公布之全民健康保險法第95條第1項第2款及10
1年10月30日修正公布之全民健康保險法施行細則第69條之規定，上開醫療費用請求權，已法定移轉予原告，而得向被告代位求償，惟原告嗣發函請被告繳付，被告卻拒絕支付，為此，爰依上開規定請求被告給付2,499,935元等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,499,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起算週年利率5％之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：愛心長照中心向被告投保系爭保險，投保之險種以營業處所為承保範圍，其營業處所面積為248坪，僅及於1樓樓地板面積，又愛心長照中心投保時所填具之營業處所詢問表，營業處所亦僅為1樓之248坪，使用到之樓層僅為1樓，且桃園市政府予愛心長照中心設立許可證書，受許可准予之營業場所僅有龍元路45號1樓，故被告承保愛心長照中心之系爭保險，承保範圍以龍元路45號1樓之營業處所為限，2樓既非被告承保範圍，原告自不得向被告代位求償。又原告指稱被告定然知悉愛心長照中心於2樓有收容住民，純屬推測之詞，況不論被告是否知悉愛心長照中心於其2樓有營業行為，當無何法律依據，強制使系爭責任保險之承保範圍，凌駕保險契約當事人之約定而擴及至2樓，否則將違反對價衡平原則，危害保險事業之經營等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第52頁反面）：㈠於106年3月10日，龍元路45號2樓發生火災（下稱系爭火災）。
㈡系爭火災造成傷患人數共計13人，分別送往衛生福利部桃園
醫院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處、天成醫療社團法人天晟醫院、天成醫院、怡仁綜合醫院及壢新醫院等6家院所就醫，部分傷患嗣後轉院至龍潭敏盛醫院及長庚醫療財團法人 林口 長庚紀念醫院就醫。
㈢愛心長照中心向被告投保系爭保險，承保期間為105年11月22日至106年11月22日，投保險種類別為「營業處所」。
㈣系爭保險之要保書上「營業處所」載為「桃園市○○區○○路○○號」，營業處所面積為248坪。
㈤原告依全民健康保險法第95條向被告代位求償，經被告以本
件非屬被告公司保單責任，無全民健康保險法相關規定適用，拒絕賠償。
四、得心證之理由：本件兩造爭執之處在於：系爭保險之承保範圍是否包含龍元路45號「2樓」？系爭火災是否為系爭保險之承保範圍？茲敘述如下：
⒈按保險對象發生對第三人有損害賠償請求權之保險事故，本
保險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定，代位行使損害賠償請求權：二、公共安全事故：向第三人依法規應強制投保之責任保險保險人請求；本法第95條第1項第2款所稱公共安全事故，指依法規應強制投保責任保險之場所或行業發生之該責任保險事故，100年1月26日修正公布之全民健康保險法第95條第1項第2款、101年10月30日修正公布之全民健康保險法施行細則第69條定有明文。
⒉愛心長照中心向被告投保系爭保險，承保期間為105年11月
22日至106年11月22日，投保險種類別為「營業處所」，又系爭保險之要保書上「營業處所」載為「桃園市○○區○○路○○號」，營業處所面積為248坪，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈣），佐以愛心長照中心向被告投保時所填具營業處所詢問表，在核保考量中之「本身危險狀況」之「營業處所」項目，係填載營業處所基地面積「248.49」坪，營業處所總面積「248.49」坪，及於「建築物資訊」項目，填載營業處所總樓層數：地上「4」層，地下「1」層，使用到之樓層「1」樓；及參酌愛心長照中心桃園市00000000設○○○○○○設○地○○○○○路00號1樓，樓地板面積為「248.49」平方公尺等情，有公共意外責任保險營業處所詢問表、桃園市政府老人福利機構設立許可證書各1份在卷可稽（見本院卷第31至33頁），則足認愛心長照中心向被告投保之系爭保險，約定承保範圍為龍元路45號1樓，故發生在龍元路45號「2樓」之系爭火災即非系爭保險之承保範圍。至於上開要保書及詢問表，營業處所面積載為248「坪」、248.49「坪」，而上開桃園市政府之許可證，樓地板面積載為248.49「平方公尺」，有單位不同之情，應僅為誤載，且此實難認與承保範圍之認定有直接關連。原告雖又主張：愛心長照中心向被告投保系爭保險，按常理被告定會派員前往觀察，故被告定然知悉愛心長照中心於2樓有為營業等語，然此僅為原告主觀憶測，尚難遽採。且按保險制度係利用大數法則分散風險，在保險公司之專業精算下，藉由承擔社會共同團體之共同風險，在對價衡平原則下、經主管機關核定之費率、保險單條款，銷售保單收取保費並對發生保險事故之被保險人給付保險金。因此，保險費之費率及承保範圍之對價性，均係經由專業之精算程序及主管機關所核准，保險人不可能承擔漫無限制危險，唯有經限定之危險方屬保險人所承擔，要保人所給付保費、追溯日的訂定抑或理賠基礎之採擷，均與保險人所承擔危險成一對價關係，並於保險期間維持平衡狀態。而愛心長照中心係以龍元路45號1樓之營業處所為投保之對象，已如上述，被告於愛心長照中心向其投保系爭保險時，係以龍元路45號1樓作為對象而評估風險並加以承保，被告之責任範圍當係其承保之1樓，無論被告是否知悉愛心長照中心於龍元路45號2樓有營業行為，依法並無從使被告之保險承保範圍，凌駕保險契約當事人之約定而擴及至2樓。
五、綜上所述，系爭火災非在被告之保險責任範圍內，原告主張依100年1月26日修正公布之全民健康保險法第95條第1項第2款及101年10月30日修正公布之全民健康保險法施行細則第69條之規定，請求被告應給付2,499,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起算週年利率5％之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既無理由，其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年7月6日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月6日
書記官王曉雁