裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第877號刑事判決
裁判日期：民國102年10月15日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第877號上訴人即被告 陳敏典 選任辯護人 陳青來 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院102年度易字第139號中華民國102年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第7965號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告陳敏典（下稱被告）上訴意旨略謂：原審判決附表編號1所示帳戶之存摺、提款卡及密碼係被告向 洪鴻輝 購買；附表編號2至6所示帳戶之存摺、提款卡及密碼係被告透過洪鴻輝向 許寶驅 、 許水 能購買；被告取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，以每本新臺幣1萬元之價格賣予 林坤江 ，被告並未與任何詐欺集團成員接觸，應僅構幫助詐欺3罪，原審認構成共同詐欺取財6罪，應有違誤云云。
三、經查：㈠本件原審判決認定被告6次詐欺犯行明確，已詳加敘明理由
，復審酌被告之犯罪所生危害、犯罪動機、被害人受詐騙之款項、犯後飾詞卸責之態度等一切情狀，分別量處被告有期徒刑5月、4月、4月、4月、4月、5月，並均諭知易科罰金折算之標準，認事用法及量刑均屬妥適。
㈡按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院87年度臺非字第35號、88年度臺上字第2230號、88年度臺上字第2858號等判決意旨、最高法院28年上字第3110號、77年臺上字第2135號等判例參照）。本件被告如何向洪鴻輝、許寶驅、 許水能 取得如原審判決附表所示帳戶之存摺、提款卡及密碼、如何與詐欺集團成員間具有共同詐欺犯意聯絡等情，業經原審調查明確；被告提起上訴雖以前詞置辯，惟被告於原審審理時係辯稱伊並未跟洪鴻輝、許寶驅、許水能收購人頭帳戶，不曉得他們為什麼要害伊云云（見原審卷第55至56頁），核其所辯情節先後迴異，已難遽信；況證人林坤江於本院審理中具結證稱「（問：你和被告認識嗎）？有」、「（問：怎麼認識的？）朋友介紹認識的」、「（問：認識多久了？）很久了」、「（問：幾年了？）四年、三、四年有了，認識很久了，沒在記的」、「（問：100年6月到9月間你有向被告購買金融機構帳戶的存摺提卡及密碼嗎？）沒有」、「（問：被告說他把本案涉案存摺都賣給你，以一本一萬元賣給你，有何意見？）我只是介紹他們認識」、「（問：他們是指誰？）我是介紹綽號 天九 的人給被告認識」、「（問：你介紹天九和被告認識，沒有說到帳戶的事情嗎？）天九跟我講說要借存摺，我說沒有，我幫你介紹和被告認識」、「（問：你有沒有經手帳戶存摺資料？）我沒有經手」、「（問：你介紹幾本帳戶資料？）他們私底下講的我不清楚」等語（見本院卷宗第62頁背面至第63頁背面），可知證人林坤江亦否認有以1本1萬元之價格經手上開帳戶存摺、提款卡及密碼之事，被告所辯，自難採信。㈢依94年2月2日總統令修正公布、自95年7月1日施行之刑法，
其修正係依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關連續犯之規定，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），而刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，是就詐欺取財之犯罪類型，自亦應將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。本案被告收取如原審判決附表所示帳戶之存摺、提款卡及密碼後，由有犯意聯絡之詐欺集團成員先後為如原審判決附表編號1至6所示詐欺取財行為，各該次犯罪之時間、被害人、方法均不同，且明顯可分，足認被告所為
6次詐欺取財罪各罪，犯意各別，行為互異，自應分論併罰。原審判決同此見解，以被告所犯上開6罪間，犯意各別，應予分論併罰，自無違誤。
四、綜上所述，被告所執前詞提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中華民國102年10月15日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官楊文廣法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官房柏均中華民國102年10月15日