臺灣屏東地方法院108年度重訴字第83號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院108年重訴字第83號民事判決

裁判日期：民國109年01月31日

裁判案由：清償債務等

臺灣屏東地方法院民事判決108年度重訴字第83號原告 莊秋華 訴訟代理人 嚴宮妙 律師
顏婌烊 律師被告 郭再添 訴訟代理人 趙家光 律師
陳姿樺 律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國109年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣3,383萬元，及其中新台幣1,000萬元自民國107年12月12日起，其中新台幣1,000萬元自民國108年1月14日起，其中新台幣1,383萬元自民國108年2月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣1,127萬7,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣3,383萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告依督促程序聲請本院對被告發支付命令，請求被告給付其新台幣（下同）1,000萬元本息，經被告合法提出異議，以原告支付命令之聲請視為起訴。嗣後原告擴張應受判決事項之聲明，改為請求被告給付其3,383萬元本息，被告無異議而為本案之言詞辯論，視為同意，依民事訴訟法第25
5條第2項、第1項第1款規定，原告所為訴之追加，於法自無不合，合先敘明。
二、原告主張：被告與伊夫 余志堅 為國中同屆校友，透過余志堅之介紹及擔保，於民國107年1月間，前往澳門威尼斯人賭場，向 德晉 貴賓會借用籌碼參與博弈，贏得折合3,085萬元之籌碼，扣除2%費用，繳回之籌碼，已由德晉貴賓會委由余志堅於107年1月23日在台灣付清3,023萬3,000元予被告。被告又於107年3月初，前往澳門威尼斯人賭場，向德晉貴賓會借用籌碼參與博弈，所欠籌碼折合現金為1億1,383萬元，須由余志堅負責在台灣向被告收取，被告乃簽發如附表所示未載受款人，金額共1億1,383萬元之支票11張交付余志堅，用以清償其所欠債務，其中編號1至8所示金額共8,000萬元之支票8張均已兌現，惟如附表編號9至11所示金額共3,383萬元，經余志堅轉讓伊之3張支票，經提示則均不獲付款。依票據法律關係，伊得請求被告給付票款3,38
3萬元，及自提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息等情，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：如附表所示11張支票，乃伊簽發用以清償向德晉貴賓會借用籌碼所欠之債務，僅係透過原告或其配偶余志堅轉交而已，無論余志堅或原告，未經德晉貴賓轉讓其權利，均難謂係如附表所示11張支票之票據權利人。原告自承本件乃伊向德晉貴賓會借用籌碼，簽立借款單交付德晉貴賓會，且余志堅於107年9月27日與伊之Line對話，亦稱「支票都轉給賭場的公司」，確見原告或余志堅均僅係受德晉貴賓會委託向伊收取支票之代理人，其本身並非票據權利人。其次，余志堅係因與伊為國中同屆校友，不欲與伊對簿公堂，始將如附表編號9至11所示3張支票交付原告，而由原告提起本件訴訟，其無轉讓票據權利之意思甚明，則原告尤難謂係如附表編號9至11所示3張支票之票據權利人，而得依票據法律關係，向伊行使追索權等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件被告於107年3月初，前往澳門威尼斯人賭場參與博弈，向德晉貴賓會借用籌碼未還，積欠德晉貴賓會折合1億1,
383萬元之債務，而於107年3月12日簽發如附表所示未載受款人金額共1億1,383萬元之支票11張，交付原告之夫余志堅，其中編號1至8所示8張支票均已兌現，編號9至11所示3張支票由原告所持有，經原告提示均未獲付款之事實，為兩造所不爭執，並有借款單2紙、支票11張、臺灣銀行代收票據彙總單1紙、余志堅之彰化銀行東港分行存摺1本及退票理由單3紙在卷可稽，堪信為實在。
五、本件之爭點為：原告是否為如附表編號9至11所示3張支票（下稱系爭3張支票）之票據權利人？茲論述如下：
㈠、關於被告前往澳門威尼斯人賭場參與博弈，向德晉貴賓會借用籌碼未還，而由被告於返台後，簽發如附表所示金額共1億1,383萬元之支票11張，交付余志堅等情，業據證人即原告之夫余志堅於本院證稱：107年1月23日凌晨，被告之員工 潘梅杏 到伊家中收取現金2,073萬3,000元及4張面額共
950萬元之支票，合計3,023萬3,000元，係被告到澳門威尼斯人賭場賭博所贏籌碼可以兌換的金額，伊是依照澳門德晉貴賓會經理的通知付款給被告，因為是伊介紹被告向德晉貴賓會借用籌碼，並擔任擔保人，所以由伊負責向被告收錢或付錢，德晉貴賓會的經理有先打電話向伊求證，經伊同意作擔保才貸與籌碼給被告。107年3月間這次，被告總共借多少伊不太清楚，被告回來臺灣後就與伊商量，希望分期，後來總共分11期，簽發11張支票，被告叫他的會計 周偉婷 開好支票，伊夫妻就到被告的公司，由伊妻即原告代理伊簽收那11張支票。最早到期的2張，德晉貴賓會有派人來向伊拿，其他被告的借款伊是交付現金，德晉貴賓會基本上不收支票，這次是因為伊一時湊不出那麼多現金，他們才勉強收取那2張支票，所以其餘9張支票票款均應歸伊所有。系爭3張支票之執票人為原告，因為伊已經將支票轉讓給原告，被告簽發之11張支票，是要交付給伊，因為德晉貴賓會基本上不收支票，這11張支票是被告拜託伊讓他分期而簽發，伊必須籌錢先交給德晉貴賓會等語。稽之原告夫妻於收受如附表所示11張支票時，僅在其影本上簽署「堅共⑪張」之字眼，而未表明係代理德晉貴賓會收受之意旨（見本院卷第62頁），且其中如附表編號3所示之支票係由原告提示付款，如附表編號4、7所示之支票係由余志堅提示付款（見本院卷第
119頁臺灣銀行代收票據彙總單及第128、129頁之存摺），被告又未主張並舉證證明德晉貴賓會曾跨海向其索債，可見余志堅所證，如附表所示11張支票係簽發交付其收受，除如附表編號1、2所示支票，因其資金不足，而轉交德晉貴會所派遣之人並已兌現外，其餘9張支票，已由其先行交付現金予德晉貴賓會，該9張支票均歸其所有，信而有徵，堪予採信。又系爭3張支張既為原告所持有，且原執票人余志堅明確證稱其已將之轉讓予原告，則原告自屬系爭3張支票之票據權利人，而無疑問。
㈡、原告雖主張：被告因簽立借款單向德晉貴賓會借用籌碼，為歸還債務始簽發如附表所示11張支票等語，惟此並不足據以推斷被告簽發如附表所示11張支票所交付或所欲交付之對象即為德晉貴賓會，且其實際原因及經過情形，業據證人余志堅證述如前，被告以此遽謂系爭3張支票之執票人為德晉貴賓會，未經德晉貴賓會轉讓前，無論余志堅或原告均非系爭
3張支票之票據權利人云云，自無可採。又被告於107年9月27日與余志堅之Line對話，被告稱：「早上好，拜託你10、11月2張票給我延一下，利息我補，可以嗎？因為選舉要用到錢」，余志堅答以：「議員不好意思支票都轉給賭場的公司」（見本院卷第66頁）。其所涉及者為如附表編號7、
8所示2張支票（如附表編號1至6所示6張支票此時均已兌現，且編號7、8外其它支票，被告並未請求延期，合理之解釋，除如編號7、8所示之支票外，其它支票應不在余志堅所謂「都」之範圍內），而如附表編號7所示之支票（票載發票日107年10月12日）事實上係由余志堅提示付款（見本院卷第128頁存摺之記載），可見，余志堅在上開Line對話中所稱「支票都轉給賭場的公司」云云，係拒絕被告請求延期所為敷衍之詞，無從認為實在。則被告以此推論系爭
3張支票之執票人為德晉貴賓會，未經德晉貴賓會轉讓前，無論余志堅或原告均非系爭3張支票之票據權利人云云，亦無可採。
㈢、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條及第133條定有明文。如上所述，被告簽發系爭3張支票（均未載受款人）交付余志堅，再經余志堅交付轉讓原告，原告受讓取得系爭3張支票之權利，於如附表編號9、10、11所示日期提示未獲付款，則原告請求被告給付其票款3383萬元，及自提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，於法即屬有據。
六、綜上所述，本件原告依票據法律關係，請求被告給付其3,38
3萬元，及其中1,000萬元自107年12月12日起，其中1,00
0萬元自108年1月14日起，其中1,383萬元自108年2月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年1月31日
民事第二庭法官凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年1月31日
書記官謝宏緯附表（以下支票付款人均為合作金庫商業銀行東港行）：
┌──┬───────┬─────┬─────┬────┐│編號│票載發票日│票面金額│支票號碼│備考│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│1│107年4月12日│1,000萬元│RT0000000│已兌現│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│2│107年4月13日│1,000萬元│RT0000000│已兌現│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│3│107年6月12日│1,000萬元│RT0000000│已兌現│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│4│107年7月12日│1,000萬元│RT0000000│已兌現│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│5│107年8月12日│1,000萬元│RT0000000│已兌現│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│6│107年9月12日│1,000萬元│RT0000000│已兌現│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│7│107年10月12日│1,000萬元│RT0000000│已兌現│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│8│107年11月12日│1,000萬元│RT0000000│已兌現│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│9│107年12月12日│1,000萬元│RT0000000│107年12││││││月12日提││││││示，未兌││││││現。│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│10│108年1月12日│1,000萬元│RT0000000│108年1││││││月14日提││││││示，未兌││││││現。│├──┼───────┼─────┼─────┼────┤│11│108年2月12日│1,383萬元│RT0000000│108年2││││││月12日提││││││示，未兌││││││現。│└──┴───────┴─────┴─────┴────┘