臺灣桃園地方法院109年度聲字第3642號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第3642號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月17日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第3642號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蔡文章上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第2657號），本院裁定如下：
主文蔡文章所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑陸年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡文章因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,00
0元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項均有明文。且法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、查受刑人所犯如附件所示之各罪，業經法院先後判決確定在案（詳如附件所示）。而上開罪刑之最後審理事實判決為本院108年度訴字第795號判決（附件編號9-13），本院就本件聲請自有管轄權，合先說明。本院審核如附件所示案件之判決書網路列印本、正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，其中附件編號1-8所示各罪，經本院以109年度聲字第1939號裁定定應執行有期徒刑4年（得易科罰金），而附件編號9-13所示各罪，經本院以108年度訴字第795號判決定應執行有期徒刑2年5月（得易科罰金），是本件定應執行刑時，自應受內部界限之拘束，不得重於前開應執行刑之總和（即有期徒刑6年5月），本院審核上開文件，認本件聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示，並依法諭知易科罰金之標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國109年9月17日
刑事第四庭法官張家豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳亭妤中華民國109年9月17日