宣 示 判 決 筆 錄
原 告 邰利物流設備股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 倍克禮食品開發有限公司
層
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳雲惠 律師
上列當事人間97年度北簡字第9030號給付違約金事件，於中華民
國97年3月19日言詞辯論終結，同年月31日在本院臺北簡易庭第
6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之車輛租賃契
約書第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權
。本
二、原告起訴主張：被告邀同第三人丙○○為連帶保證人，於民
國95年3月9日、同年7月25日、同年12月8日分別與原告簽訂
車輛租賃契約，向原告承租車號0000-00號、0952-HH及1305
-DD號自小客車3輛，被告於96年8月20日發生票據存款不足
成拒絕往來戶，其乃依約逕行終止系爭租賃契約，並將系爭
車輛均取回。依系爭租賃契約第12條、第11條約定，被告應
按未到期租金總額28%給付違約金，計新台幣(下同)455,92
4元，扣除被告先前交付之保證金240,000元，合計請求總和
為215,924元。並聲明：被告應給付原告215,924元，及自支
付命令送達之翌日起至清償日止按週年利率20%計算之利息
。
三、被告則以：其於承租系爭3輛車時已共給付保證金240,000元
，於96年8月初，其因週轉不靈而結束營業，並未積欠原告
任何租金，原告片面終止租約前，除已立即取回全部租賃車
輛外，復將被告所給付之保證金全數沒收，原告並未遭受任
何損害，其再請求被告給付本件違約金，其數額已達已達原
租金之5.32倍、6.72倍、7.84倍，相較於不動產租賃契約，
至多為2倍之違約金而言，誠屬過高，若以原告沒收之保證
金而言，亦已達原租金3倍以上，請求鈞院酌予核減違約金
數額等語，資為抗辯，並聲明：如主文所示。
四、經查，本件被告邀同第三人丙○○為連帶保證人，與原告
簽訂車輛租賃契約，向原告承租系爭3輛小客車，被告已付
保證金240,000元。被告於96年8月間因票據列為拒絕往來，
原告逕行終止系爭車輛租賃契約，並立即取回全部租賃車輛
等情，為兩造所不爭執，並有原告提出車輛租賃契約書、支
票及退票理由單為證，應堪信為真正。原告主張依系爭車輛
租賃契約第12及11條之約定，請求被告給付按未到期租金總
額28%計算之違約金，被告則以前揭情詞置辯，茲本件應審
酌者，為原告請求之違約金是否過高？經查：
㈠民法第250條規定：「當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不
履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或
不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得
請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方
法履行債務所生損害之賠償總額。同法第251條規定：「債
務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利
益，減少違約金。」同法第252條規定：「約定之違約金額
過高者，法院得減至相當之數額。」又當事人約定契約不履
行之違約金過高者，法院得減至相當之數額，此不問其作用
為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（參考最高法院
70年度台上字第3796號判決要旨）。酌減之數額是否相當，
應依一般客觀事實，社會經濟狀況、當事人實際上所受損害
及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所
受利益減少其數額。是當事人所受之一切消極損害，即可享
受之預期利益及積極損害，而為審酌（參照最高法院49年台
上字第807號判例要旨）。
㈡依原告與被告於95年3月20日所簽訂之車輛租賃契約書第11
條第3項、第14條約定，及兩造於95年7月25日、同年12月8
日簽訂之車輛租賃契約第10條第3項、第13條約定，被告若
有約定之視為違約之情事，原告得提前終止系爭車輛租賃契
約，並得請求被告給付未到期租金總額28%計算之違約補償
金，有系爭車輛租賃契約為證，惟本院審酌原告以汽車租賃
為業，原告與被告約定違約金之給付，目的在促使被告按期
繳交租金，而被告已繳付相當租金，並於96年8月間週轉發
生困難時即將系爭租賃車輛返還原告，依行政院所發布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，據此，本
件系爭3輛租賃車輛為新車由被告使用之時間，各為自95年3
月起至96年8月止、自95年8月起至96年8月止、自95年12月
起至96年8月止，即各為1年6個月、1年1個月、9個月，據此
，系爭車號0000-00號車之折舊額為407,170元（即第1年折
舊額309,517元【838,800×0.369】＋第2年折舊額97,653元
【《838,800－838,800×0.369》×0.369×6/12=407,170】
，系爭車號0000-00號車之折舊額為318,801元（即第1年折
舊額302,875【820,800×0.369】＋第2年折舊額15,926【
《820,800－820,800×0.369》×0.369×1/12），系爭車號
0000-00號車之折舊額為227,156元（820,800×0.369×9/12
），系爭3輛租賃車之折舊額共計953,127元；然原告各已收
取17期、12期、8期租金即各為396,100元、273,600元、182
,400元，共計852,100元，實已包含部分折舊損失，且原告
所受損害、所失利益，通常為被告如能如期支付租金時該租
金轉投資之收益等，目前社會經濟處於存款低利率之狀況，
原告所受損害難謂重大等情，依系爭契約約定之違約金為
455,924元，應屬過高，以折舊損失與租金收入相較，兩者
之差額而言不過101,027元，被告抗辯以保證金240,000元作
為違約金，本院認為應屬適當。
五、綜上所述，被告應給付原告違約金240,000元，惟被告先前
已交付保證金240,000元，原告主張扣除，則被告已毋庸再
給付原告違約金。從而，原告請求被告給付215,924元，及
自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率20%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官 林錫欽