臺北簡易庭97年度北簡字第7914號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　97年度北簡字第7914號
原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　 胡祐彬
被　　　告　甲○○○
　　　　　　　　　　　　樓
上列當事人間97年度北簡字第7914號請求清償債務事件，於中華
民國97年3月26日言詞辯論終結，同年月31日下午4時在本院臺北
簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　楊力進
　　　　書記官　楊夢蓮
　　　　通　譯　王柔蘋
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟柒佰捌拾玖元，及自民國
97年1月14日起至清償日止，按年利率19.71％計算之利息，並依
下列分期方式給付之：自本判決送達於被告時起，以每月為一期
，每期於當月15日前給付原告新臺幣叁仟元，至全部債務清償完
畢止，如違誤一期，視為全部到期。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣壹拾
壹萬叁仟柒佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴時，係請求被告給付新臺幣（下同）140,244元，
及按本金113,789元計算之利息。嗣於本院審理中減縮請求
被告給付113,789元之本息，此係減縮應受判決事項之聲明
，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許
，先予敘明。
二、原告主張被告於民國89年10月間與伊訂立信用卡契約，迄今
尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請
求，並聲明如主文第1項所示。被告則以：伊對原告請求之
金額沒有意見，但請求延長還款期限，又伊因為也有欠其他
銀行債務，除原告銀行外，其餘均已同意讓伊分期還款，希
望原告亦能讓伊分期還款，目前每月僅可繳2,500元至3,000
元等語，資為辯解。
三、查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
暨約定書、歸戶基本資料查詢、消費明細表、欠款彙整資料
表等件可證，並為被告所不爭執，堪信為真。因此，原告本
於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本息，尚
無不合。又判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或
斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當
之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項前段定
有明文。本院斟酌被告現積欠多家銀行債務，因本身經濟狀
況不佳，已無力一次清償全部債務，除原告銀行尚未同意其
分期償還外，其餘債權銀行均已同意被告分期清償等情，為
兩造所不爭，並有被告提出之花旗銀行消費性個人信用貸款
約定書、香港上海匯豐銀行同意分期還款回覆書、渣打銀行
「低利分期償還專案」確認書在卷可憑，再參以與原告債權
相若之香港上海匯豐銀行（債權額129,603元），同意被告
分72期償還，每期還款金額未逾2,000元等情，認被告如按
月分期償還原告3,000元，亦可兼顧原告之利益，爰依民事
訴訟法第396條規定，准如原告請求之同時，併命被告為如
主文第1項所示之分期給付判決。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須附繕本）
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊夢蓮
計　算　書
項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註
第一審裁判費　　　1,550元
合　　　　計　　　1,550元