裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年簡上字第80號刑事判決
裁判日期：民國100年10月27日
裁判案由：贓物
臺灣苗栗地方法院刑事判決100年度簡上字第80號上訴人即被告 林定祿 上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院100年度苗簡字第385號中華民國100年5月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第5165號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、林定祿於民國98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第373號判決處有期徒刑5月、3月，並定應執行7月確定，於98年11月17日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，明知 蔡秋成 所交付之LAUNCH牌車輛檢測電腦1組（為 林信豪 所有，林信豪於99年7月9日14時許，在址設苗栗縣苗栗市○○路○○○○號之駿豪企業社發現失竊，市值約新臺幣【下同】9萬元至10萬元）係來源不明之贓物，竟於99年7月14日20時許，在其位於苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○路○號之住處，自蔡秋成手中收受前開電腦（蔡秋成涉犯贓物罪部分，業經原審判決確定），並進而於同日23時許，在 黃貴 易所經營址設苗栗縣○○鎮○○路187之1號之汽車修理廠，以1萬元至2萬元之代價，向不知情之 黃貴易 兜售（黃貴易涉犯贓物罪部分，另經不起訴處分確定），黃貴易當時未予理會，林定祿遂暫置前開電腦於上址汽車修理廠。嗣於翌（15）日21時10分許，為警在上址汽車修理廠搜索扣得前開電腦，查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面
一、證人林信豪、蔡秋成、 黃貴易於 警詢及偵查中之證述、苗栗縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份及贓物認領保管單1紙，俱屬審判外陳述，被告林定祿已同意作為證據（見本院卷第28頁反面），本院審酌各筆錄作成時之環境及附隨條件，應無受不當取供之情形，又前揭扣押物品目錄表及贓物認領保管單1紙客觀記載搜索扣得、認領保管之物，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。
二、失竊物照片2張、現場查獲照片10張，係以電子科技設備運作所留存之影像紀錄，非屬供述證據，不受傳聞法則之拘束，經核亦無違法取得之情形，皆具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦言曾於上揭時地，自蔡秋成手中收受前開電腦，嗣交付前開電腦與黃貴易之事實，惟矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：蔡秋成交付時，說是朋友欠錢抵債之用，伊不知道前開電腦係贓物，伊係拿前開電腦請黃貴易修理車子，主觀上並無收受贓物之故意云云。經查：
（一）前開電腦為林信豪所有，林信豪於99年7月9日14時許，在上址駿豪企業社發現失竊；被告於99年7月14日20時許，在其上址住處，自蔡秋成手中收受前開電腦，旋於同日23時許，前往上址汽車修理廠，交付前開電腦與負責人黃貴易等情，業據證人即被害人林信豪、證人黃貴易、蔡秋成各於警詢及偵查中證述屬實（見警卷第31頁至第33頁、偵卷第46頁；見警卷第18頁、偵卷第52頁），且為被告所不爭執，並有苗栗縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（見警卷第22頁至第25頁）及贓物認領保管單1紙（見警卷第35頁）、失竊物照片2張（見警卷第4頁）、現場查獲照片10張（見警卷第36頁至第39頁），均堪認定。
（二）證人黃貴易於警詢中證稱：被告於上揭時地，駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車前來，從車上拿出前開電腦，問伊要不要購買該電腦，要以1至2萬元之代價賣予伊，伊當時與朋友喝酒聊天，跟被告說現在很晚了，叫被告拿去放在休息室地上，明天再說，該電腦市值約10萬元，被告欲以低價賣出該電腦，伊當時也有想過會不會是贓物等語（見警卷第18頁至第19頁）；被告復於本院審理中具結證稱：被告問伊要不要買這台電腦，伊因為在喝酒，時間又很晚了，所以跟被告說明天再說，伊認為該部電腦是有問題的，因為被告出價低於市價行情太多等語（見本院卷第66頁至反面），本院經核被告為黃貴易之修車客戶，彼此互無仇隙，證人黃貴易應無設詞誣陷被告之理，足認前開證述內容之真實性高，被告以低於市價之代價，向黃貴易兜售前開電腦乙情，堪以認定。
（三）證人蔡秋成於本院審理中結稱：伊從事便利商店之經營及耕農，不知道被告做何工作， 黃銘彰 交付前開電腦與伊，欲賣伊5000元，伊不知道那什麼東西，隔二週至被告住處，叫被告下樓看一下，被告說嗯知道了，有空再講，就直接上樓了，伊就將該電腦擺在被告家裡，伊後來沒有跟被告要回該電腦，被告也沒說何時要還等語（見本院卷第60頁反面至第61頁反面、第63頁正面），再參以被告曾從事水泥工，年紀約43歲，不會修理車輛各情，業經被告自承於卷（見本院卷第70頁至第71頁反面），佐諸前開電腦具有專業特性，為專門修車業者使用，非一般日常生活常見或所需之物，而蔡秋成及被告均從事與修車行業無涉之工作，被告自蔡秋成手中收受前開電腦，焉有不懷疑前開電腦來源之理。況被告於99年7月14日20時許自蔡秋成手中收受前開電腦，旋於同日23時許之深夜時間，率爾以低價
1萬元至2萬元向修車廠負責人即黃貴易兜售，已如前述，足徵被告顯知悉前開電腦係屬來源有疑之贓物無訛，蔡秋成縱未告知前開電腦係屬贓物或因他人行竊而來，仍無礙於被告收受贓物犯意之認定。
（四）被告辯稱其就前開電腦係屬贓物欠缺認識云云，顯係卸責之詞，不足採信。而證人黃貴易於本院審理中一開始固翻異證稱：被告車子壞掉，需要用電腦檢查，被告說他修車廠朋友有1台，可以拿來診斷，伊就幫被告診斷，被告並沒有以1萬至2萬元之代價向伊兜售該電腦，而前開電腦如果是二手的，約1萬元至4萬元云云（見本院卷第63頁反面至第65頁正面），惟證人黃貴易對於警詢、本院審理中所證述不一致之原因，僅泛稱時間太久忘記了、當天有喝酒的樣子云云，惟觀之當時警詢筆錄之內容條理相當清楚，而製作筆錄之時間為案發日翌日21時55分許至22時41分許，非於黃貴易飲酒後即時製作，又案發日翌日之記憶清晰度，理應甚於本院審理時，末證人黃貴易經交互詰問後，所證內容已與警詢時一致，因認證人黃貴易於本院審理中翻異之前開證述，不足採信。另參諸一般人依背景知識及電腦外觀，甚難深諳前開電腦使用之方式及用途，被告亦從事與修車行業無涉之工作，是證人蔡秋成所證被告比較認識電腦，看被告懂不懂故交與被告云云（見本院卷第61頁反面），悖於常情，亦不足採。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。又被告曾受有前揭事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第17頁），其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項論以累犯，並加重其刑。
三、原審審酌被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯後態度、犯罪所生之危害及前開電腦已發還告訴人等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決量處被告有期徒刑3月，併諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。本院因認原審認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。上訴意旨猶執陳詞，否認犯行，屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官林文中到庭執行職務。
中華民國100年10月27日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官呂曾達法官張新楣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張玉楓中華民國100年10月27日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第349條第1項收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。