臺北簡易庭96年度北簡字第7230號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　96年度北簡字第7230號
　原　　　告　　遠銀國際租賃股份有限公司
　　　　　　　　　　　　　樓
　法定代理人　　甲○○
　被　　　告　　虹泉有限公司
　　　　　　　　　　　　　之2
　兼法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　　　2
上述當事人間返還租賃物等事件，本院於民國九十六年三月六日
辯論終結，判決如下：
主文
壹、被告應連帶給付原告新臺幣貳萬叁仟壹佰元，及自民國九十
五年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十二計算
之利息。
貳、被告應返還下列影印機各壹台：
⑴廠牌：TECODOCUJET、機型：UA-3700、機號：00000000
⑵廠牌：Panasonic、機型：DP-1820E、機號：IEP4LC00063
⑶廠牌：Panasonic、機型：DP-1820E、機號：JET4LC00063
叁、被告應自民國九十五年十一月十六日起，至返還前項第⑵款
物品之日止，按月連帶給付原告新臺幣叁仟叁佰元整。
肆、被告應自民國九十五年十一月二十二日起，至返還第貳項第
⑶款物品之日止，按月連帶給付原告新臺幣叁仟叁佰元整。
伍、訴訟費用由被告連帶負擔。
陸、本判決得假執行。但各項被告以新臺幣貳萬叁仟壹佰元、新
臺幣貳萬叁仟壹佰元、新臺幣叁仟叁佰元、新臺幣叁仟叁佰
元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告虹泉有限公司於民國（下同）92年10月30日、94年12月
27日及95年7月21日邀被告乙○○為連帶保證人，分別與原
告訂立影印機租賃契約，契約編號各為CE92B01006、CE94B1
6002及CE00000000（以下分別以Ａ租約、Ｂ租約、Ｃ租約代
替），承租主文第二項所示影印機三台，租期皆為36期（每
月一期），每台每期租金均為新台幣（以下同）三千三百元
。詎料虹泉公司於簽約後分別支付三十四期、十期、一期租
金，餘款即未再支付，且遷移不明，經原告催討均無效果；
原告以起訴狀終止租約並要求租金、損害賠償金等：
⑴未付租金（各件租約第八條）：
Ａ租約至95年11月1日屆滿，虹泉公司尚有二期租金未支
付，合計欠付六千六百元。虹泉公司支付Ｂ租約租金十期
，至95年11月15日止，亦積欠二期租金六千六元。虹泉公
司公司僅支付Ｃ租約第一期租金，至95年11月21日止，尚
有三期租金九千九百元未支付。以上合計二萬三千一百元
。
⑵損害賠償金（Ａ、Ｃ租約第九條，Ｂ租約第十條）：
依租賃契約，被告應自最後給付租金日（原告以最後付租
之九十五年十一月二十一日計算）之次日起，至清償日止
按年息百分之十二計算損害賠償金。
⑶返還租賃物：
主文第二項租賃物，被告應於終止租約後返還原告。
⑷不當得利：
按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因而其後已不存在者，亦同。」
民法第一百七十九條定有明文。被告未返還租賃物，仍繼
續占有使用收益，應按月給付相當於租金之不當得利。
原告基於租金請求權等聲明：如主文第一至四項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之租賃契約三份、
存證信函、協議書乙份為證（影本附卷），應認原告之主張
為真正。
四、原告依據租金請求權等提起本訴，請求被告連帶給付主文第
一至四項所示財物，合於法律規定，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執
行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
六、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第
二項、第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項
第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。（一、二審
訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費
用。）
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　20　　日
台北簡易庭法官吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中
心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽
、下載相關程式。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　20　　日
書記官林鈴芬