裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第1386號民事判決
裁判日期：民國101年08月15日
裁判案由：清償債務
臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第1386號原告 蔡秀娟 被告 陳世芳 上當事人間請求清償債務事件，經本院於民國101年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬參仟壹佰玖拾陸元，及自民國101年3月31日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告及訴外人 蔡子來 、 蔡仁傑 3人推銷其任職之豐盛環球理財有限公司（下稱豐盛公司）所銷售之金融商品，原告及訴外人蔡子來、蔡仁傑3人繼而支付合計美金61,220元申購之，後來發現該商品內容與被告說明有極大出入，且書面約款對原告及訴外人蔡子來、蔡仁傑3人顯失公平而申請贖回，豐盛公司遲未回應，經催告無效果，轉向金融管理委員會投訴，在主管機關出面關切後，豐盛公司代表 莊順興 經理便於民國97年10月6日與原告及訴外人蔡子來、蔡仁傑3人簽訂協議書，允諾若於同年11月28日前找不到承接投資人時，願退還原告及訴外人蔡子來、蔡仁傑3人。期限屆至前兩天即97年11月26日豐盛公司表示無人承接，遂在 林志忠 律師見證下簽3紙聲明書，願解除合約退還原告美金18,000元、蔡子來美金28,000元、蔡仁傑美金14,420元至3人指定銀行帳戶。嗣豐盛公司業於98年1月22日退還蔡子來美金17,570元、蔡仁傑美金14,420元，惟原告部分則分文未還。經原告詢豐盛公司莊順興經理，始由莊順興經理告知原告退款部分由被告全權負責，原告嗣由莊順興經理處取得被告與豐盛公司於98年6月19日簽訂之協議確認書，雙方言明原告退款部分由被告全權負責，即由被告承擔原協議書有關原告部分之債務。為此，依契約約定及債務承擔之法律關係提起本訴。並聲明：①被告應給付原告美金18,000元【依照支付命令聲請日期101年3月2日台灣銀行美金現金賣出牌告匯率一美金兌換新臺幣29.622元計算，折合新臺幣53萬3196元。】，及自支付命令送達翌日即101年3月31日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭協議確認書，其中第三項「本人同意全權負責蔡秀娟之案，並與豐盛環球理財公司無關」，並非民法第301條之債務承擔，被告本意只是確認要幫客戶尋找承接的人，再由豐盛公司來處理變更事宜。被告只是豐盛公司外聘業務人員，只領取傭金，要被告背負全部責任並不合理，而且被告沒有立場跟豐盛公司去要原告這筆款項。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張訴外人豐盛公司經理 莊順興有 於97年10月6日
與原告及訴外人蔡子來、蔡仁傑3人簽訂協議書，允諾若於同年11月28日前找不到承接投資人時，願退還原告及訴外人蔡子來、蔡仁傑3人投資金額，嗣於97年11月26日豐盛公司表示無人承接，遂在林志忠律師見證下簽3紙聲明書，願解除合約退還原告美金18,000元、蔡子來美金28,000元、蔡仁傑美金14,420元至3人指定銀行帳戶。嗣豐盛公司復於98年6月19日與被告簽訂協議確認書，雙方言明原告退款部分由被告全權負責，即由被告承擔原協議書有關原告部分之債務等情，業據其提出與所述情節相符之97年10月6日協議書、97年11月26日聲明書及98年6月19日協議確認書附卷為憑，即被告對於上開協議書、聲明書及協議確認書之真正亦均不爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡至被告雖抗辯稱：系爭協議確認書，其中第三項「本人同意
全權負責蔡秀娟之案，並與豐盛環球理財公司無關」，並非民法第301條之債務承擔，被告本意只是確認要幫客戶尋找承接的人，再由豐盛公司來處理變更事宜云云，然此為原告所否認，並主張：原告是在100年9月16日才經由豐盛公司莊順興經理告知有上開協議確認書，並告知原告退款部分已經由被告全權負責，是就原告認知，系爭協議確認書應該由被告承擔原協議書原告部分之債務，所以原告才提起本件訴訟。又被告既然已和豐盛公司簽立系爭協議確認書，應該由被告承擔本件債務，所以原告主張被告應清償系爭債務給原告，之後再由被告對豐盛公司為請求等語明確。按「第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。」，民法第301條定有明文。觀諸卷附系爭協議確認書其中第三項載明「本人同意全權負責蔡秀娟之案，並與豐盛環球理財公司無關」等語，用以比對系爭協議確認書其中第一項所載「由豐盛環球理財接手蔡仁傑的案件全權處理，並已支付款項給蔡仁傑先生，此案件之責任與顧問無關」等文字敘述，可知被告與豐盛公司簽立系爭協議確認書之目的，應係約定由被告承擔本件原告部分之債務，則被告猶抗辯稱：系爭協議確認書其中第三項「本人同意全權負責蔡秀娟之案，並與豐盛環球理財公司無關」，並非民法第301條之債務承擔云云，顯與事實未符，應不可採。又依卷附系爭協議確認書所載，被告與豐盛公司簽立系爭協議確認書之日期為98年6月19日，早已過了豐盛公司所允諾找承接投資人時限97年11月28日甚遠，豐盛公司亦已於97年11月26日，在林志忠律師見證下與原告簽立聲明書，願解除合約退還原告美金18,000元，詎被告猶抗辯稱：被告簽立系爭協議確認書之本意只是確認要幫客戶尋找承接的人，再由豐盛公司來處理變更事宜云云，時間前後矛盾，所辯核與事實不符，洵無足採。
㈢綜上，被告前揭抗辯，均無可採，本件仍應以原告之主張較
可採信為真實。從而，原告主張依契約約定及債務承擔之法律關係，請求被告應給付原告533,196元，及自支付命令送達翌日即101年3月31日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息予原告，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用裁判費5,840元，應由敗訴之被告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果，不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年8月15日
民事第四庭法官呂明坤正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月15日
書記官楊月雲