中壢簡易庭112年度壢簡字第1887號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度壢簡字第1887號

原告 許文欽

劉淑芬

共同

訴訟代理人 簡瑋辰 律師

被告 任以永

訴訟代理人 許家源

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告各新臺幣（下同）10萬元，及均自民國112年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔20%，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張

　　被告於110年9月1日19時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經高鐵北路一、二段與青昇路交岔路口處，因過失撞擊訴外人 許仲豪 駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致訴外人許仲豪人車倒地，受有左側股骨頭骨折、左側髖臼骨折、右側股骨幹骨折、左側脛骨平台骨折、左側腓神經損傷、左膝關節十字韌帶撕裂性骨折等傷害。而原告為訴外人許仲豪之父母，因訴外人許仲豪所受傷害，需長期陪同訴外人許仲豪復健，因身分法益受侵害而有非財產上損害各50萬元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告許文欽50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應給付原告劉淑芬50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯

　　依原告許文欽受傷情形，難認屬侵害父母子女之身分法益而情節重大，原告不得請求精神上損害賠償等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。

三、原告主張其為訴外人許仲豪之父母，而被告於110年9月1日19時28分許，駕駛肇事車輛行經高鐵北路一、二段與青昇路交岔路口處，因過失撞擊訴外人許仲豪駕駛之系爭機車，致訴外人許仲豪人車倒地，受有左側股骨頭骨折、左側髖臼骨折、右側股骨幹骨折、左側脛骨平台骨折、左側腓神經損傷、左膝關節十字韌帶撕裂性骨折之傷害等事實，業據原告提出身分證影本、桃園政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖級診斷證明書為證（見本院卷第6至9頁）。且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償原告各50萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告得否請求精神上損害賠償？

（一）按民法第195條第1、3項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」復按對身分法益之保障不宜太過寬泛，故以情節重大者為限，始得據此請求賠償，需在身分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質、量變化，始足當之（最高法院104年度台上字第1364號判決意旨參照）。

（二）本件被告因過失撞擊訴外人許仲豪，致訴外人許仲豪人車倒地，受有左側股骨頭骨折、左側髖臼骨折、右側股骨幹骨折、左側脛骨平台骨折、左側腓神經損傷、左膝關節十字韌帶撕裂性骨折之傷害，已如前述。次查訴外人許仲豪因上開傷勢於110年9月間進行手術、術後需休養3個月並須進行復建6個月，期間需專人照顧，有診斷證明書在卷可參（見本院卷第9頁）；又訴外人許仲豪自111年2月10日門診時，左垂足症狀仍顯著，仍須持續進行復健6個月，日常生活需人協助等情，亦有診斷證明書在卷可參（見本院卷第10頁）。

（三）依上開情形可知，原告於本件事故發生後，即須照顧及協助訴外人許仲豪之生活起居，時間已近2年，迄今尚需他人協助日常生活，堪認訴外人許仲豪受傷情形，已顯著影響原告與訴外人許仲豪間，基於父母子女關係之正常互動，堪認被告已侵害原告之身分法益而屬情節重大。

（四）本院斟酌訴外人許仲豪原有雙側下肢肌力不足及左垂足肢症狀，於復健後現存左垂足肢症狀，有上開診斷證明書在卷可參，足見持續復健應可使訴外人許仲豪之身體持續恢復，尚無需終生由他人協助生活起居等原告身分法益受侵害之情形、被告侵害原告身分法益之手段及兩造所得等一切情狀，認原告請求各50萬元賠償，係屬過高，應均核減為10萬元，方屬公允。是原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年8月22日送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第31頁），是被告應於112年8月23日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告各10萬元，及自112年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫嘉芸