裁判字號：臺灣高雄地方法院105年交簡上字第129號刑事判決
裁判日期：民國105年07月27日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決105年度交簡上字第129號上訴人即被告 吳進發 上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
105年3月28日105年度交簡字第1250號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：105年度速偵字第1123號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決理由所引用之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據及未於言詞辯論終結前聲明異議（院二卷第20、41頁），本院審酌上開證據作成時之情況，亦無違法不當等情形，且與待證事實具有關聯性，以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。
二、又第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審判決認定被告係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：我母親是植物人，開銷比較大，希望法官能判輕一點，我現在工作都在繳我母親的醫療費等語。然而：按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。本件原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當。況被告上訴意旨並未指摘原判決認事用法有何不當，而依卷證所示，原審已詳細記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，其認事用法並無違誤，且原審量刑復已審酌被告前因放火燒燬他人所有物之公共危險案件，經臺灣高等法院高雄分院以100年度上訴字第1221號判處有期徒刑1年6月確定，於102年10月20日縮刑期滿執行完畢，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.60毫克，猶率爾騎車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有非是，且其前有多次酒駕前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，然被告非但未能記取教訓，戒除酒後駕車之惡習，復再為本案相同之犯行，量刑自不宜過寬，暨其動機、手段、國中畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，而於法定刑內量處前開刑度，就現有卷證資料尚無所謂原判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。
四、被告雖以其家中尚有母親之安養費用待繳納，而指摘原審量刑過重，惟被告於本院審理中自承：目前做鐵工，每月收入約4、5萬元等語（院二卷第45頁），參酌被告於本院準備程序中提出安置其母親 吳黃 含笑之 劉嘉修 醫院附設護理之家定型化契約，該契約顯示由 吳秀花 代表與上開護理之家訂立契約，每月吳黃含笑照護費用為3萬5,400元，且由吳秀花擔任緊急聯絡人，故合理推認尚有其他親屬分攤吳黃含笑每月之照護費用。本院認如允許被告以其有母親照護費用待繳等情，作為被告本案酒後駕車犯行請求輕判的理由，誠有礙於被告確實記取教訓，而無法達成刑罰之真正目的。是被告以上開情詞請求改判較輕之刑，仍屬無據。綜上所述，被告以原審量刑過重為由，據以上訴，指摘原判決不當，容無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中華民國105年7月27日
刑事第十五庭審判長法官石家禎
法官王惠芬法官李爭春以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年7月29日
書記官湯正裕