臺灣臺北地方法院108年度婚字第184號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年婚字第184號民事判決

裁判日期：民國108年08月22日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決108年度婚字第184號原告 文咏吟 法定代理人 汪瑄厚 訴訟代理人 曾彥傑 律師被告 汪炳龍 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國83年間結婚，婚後育有一子，本期待有一美滿家庭，惟被告常藉故造成原告精神壓力，酒後甚至暴力相向，原告隱忍多年，為給幼子良好成長環境，僅能於94年間攜子離家，兩造分居迄今已逾14年，期間被告均未負擔子女教育費用等。於107年2月間，原告因出血性腦中風，致生活無法自理，仰賴兩造之子汪瑄厚照顧，被告於汪瑄厚央求下，雖自107年3月起提供一簡陋套房供原告母子居住，詎至同年6月間竟不顧夫妻情，在原告最需照護之際，限期原告母子搬離，顯係惡意遺棄原告，令原告心灰意冷。且兩造長期分居，婚姻名存實亡，於原告中風前，兩造曾討論離婚事宜，均已無繼續維持婚姻之意願，兩造婚姻自有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判准離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則陳稱：對於兩造分居逾13年之事實不爭執，同意離婚等語。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。
所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造於82年1月16日結婚，現婚姻關係存續中，育有一子汪瑄厚（已成年），兩造自94年間起因原告攜汪瑄厚離家而分居至今，為被告所不爭，並有戶籍謄本可稽，自堪信為真。又原告於107年間因左側腦中風合併右側偏癱及失語症等病症，致無法為意思表示，需專人照顧，亦有振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書可佐，並經本院108年度監宣字第253號裁定為受監護宣告之人。
兩造分居迄今已逾13年，分居後無彼此關懷之互動，且於原告中風前即討論離婚事宜，堪認兩造關係不睦，對於彼此已未見關愛之情，對於婚姻之困境，均無意願共同努力修補、解決，顯與夫妻應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿之婚姻本質有違，是兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。本件衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，應認被告可歸責程度較高。從而，原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款事由為離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告請求擇一判決，本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月22日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月22日
書記官劉文松