臺灣臺南地方法院112年度聲字第769號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年聲字第769號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度聲字第769號聲請人 李啟源 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：(一)爰聲請人日前收受台南地檢署函文通知(發文字號：南檢和甲112執聲他501字第1129031931號)，告知本人於民國112年4月11日向高等檢察署台南分署聲請數罪併罰之聲請以一事不再理之理由，予以駁回，實讓聲請人不解與不服。(二)依數罪併罰之要件，前案若尚未判決確定，若再犯另案，是可以和前案數罪併罰合併的。而聲請人所聲請之數罪中，其中毒品罪(案號：109年訴字第5號)。妨害公務罪(案號：109年上易字第631號)。竊盜罪(案號：109年上易字第605號、109年易字第965號、109年易字第890號、109年訴字第1517號、110年易字第602號)。毒品罪(案號：109年訴字第1351號)。上述數罪是符合數罪併罰之要件的。(三)然台南地檢署卻以一事不再理而認定上述各案無法數罪併罰，明顯有違數罪併罰之基本要件，更嚴重危害聲請人之權益。爰依刑事訴訟法第484條之規定聲明異議等語。
二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。
三、經查：
(一)本件聲明異議人即受刑人李啟源(下均稱聲明異議人)前因違反毒品危害防制條例、妨害公務等案件，經臺灣高等法院台南分院以111年度聲字第487號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定(下稱甲裁定)；又因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，再經本院以111年度聲字第1623號裁定定應執行有期徒刑9年6月確定(下稱乙裁定)，分別經臺灣屏東地方檢察署以111年度執更助字第128號、112年度執更助字第76號指揮書接續執行，有上開2案裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。
(二)嗣聲明異議人於112年4月14日具狀向臺南地檢署請求將前開甲案附表編號3、4、5所示之罪及乙案之各罪合併定刑，嗣經該署檢察官於112年5月5日以南檢和甲112執聲他501字第1129031931號函覆：「查台端聲請定刑各罪，業經法院定應執行刑確定(本署111年執更字第1096號徒刑1年5月、112年執更字第709號徒刑9年6月)，而生實質確定力，有一事不再理原則之適用，且聲請狀1-11罪亦不符合數罪併罰定應執行刑要件」而駁回其聲請，業經本院調閱該署112年度執聲他字第501號卷宗核閱無誤，並有臺灣臺南地方檢察署刑事執行案件進行單及上開函文附卷可稽(本院聲字卷第55、57頁)。
(三)聲明異議意旨固以上情主張應重新定應執行刑，然依上開最高法院大法庭裁定見解，前述甲、乙裁定均已經確定而生實質之確定力，且該2裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，當初定應執行刑時有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，則檢察官據以指揮執行，即無違法或不當可言，本院亦無重行審酌及更為裁定之餘地，聲明異議人執前事由聲明異議並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年8月18日
刑事第十二庭法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳昱潔中華民國112年8月23日