臺灣苗栗地方法院95年度抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國95年02月09日

裁判案由：本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定95年度抗字第4號抗告人甲○○
9之1號乙○○相對人丙○○上列抗告人與相對人間本票裁定事件，對於民國94年12月20日本院94年度票字第741號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國93年11月1日共同簽發如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
抗告意旨略以：自93年11月30日起繳息之利率高達年利率108%，該筆款項係抗告人提供擔保品汽車一輛，以抗告人名義借款，借得款項則係由訴外人 張美芳 使用，詎張美芳因地下錢莊逼討而離家出走，名下不動產均已遭地下錢莊過戶，張美芳父親 張文達 已向調解委員會申請調解，希望以三成本金償還，而相對人將抗告人所有車輛強行取走，並恐嚇抗告人，抗告人經濟拮据，惟確有誠意處理等語，所稱不論是否屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國95年2月9日
民事庭審判長 宋國鎮
法官曾明玉法官沈佳宜如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
書記官林碧鳳中華民國95年2月14日