裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年抗字第277號刑事裁定
裁判日期：民國105年10月20日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定105年度抗字第277號抗告人即受刑人 王建宗 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國105年9月13日裁定（105年度撤緩字第90號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王建宗因犯詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第1188號判決，判處有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以104年度上易字第813號駁回上訴，復諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，另應完成法治教育課程6小時，於民國104年9月30日確定(下稱原確定判決)，緩刑期間自104年9月30日起至107年9月29日；抗告人於105年1月6日，參加1小時之緩起訴說明會(按：應為緩刑義務勞務說明會之誤)，經合法送達通知其應在105年6月30日前，完成義務勞務60小時；臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官(下稱聲請人)因抗告人未履行而於同年3月28日發函，告以如有違誤，得依法撤銷緩刑，抗告人收受後，於同年3月31日前往聲請人所指定之○○社區發展協會完成4小時之義務勞務；經同署觀護人於同年5月18日進行訪視時已失聯、電話不通；乃於同月26日再次發函合法送達通知，其務必於同年6月30日完成60小時之義務勞務，抗告人仍未履行，至今僅完成上開1小時之說明會及4小時之義務勞務；足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要；因認聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷其緩刑之宣告，與法並無不合，乃予准許等旨。
二、抗告意旨略以：抗告人為償欠債、養家育兒，必需工作，恐請假致失去工作，無法抽出時間完成勞動服務，並非故意逃避執行云云，爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定，駁回聲請人之聲請等語。
三、按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下義務勞務」、「受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，【得】撤銷其宣告」；刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款各有明文。此緩刑撤銷制度，採裁量撤銷主義，由法官依職權本於合目的性裁量，妥適審酌被告在緩刑期間內，是否違反應遵守事項之情節重大、已難收其預期效果，而確有執行刑罰必要，供作審認之標準。所謂「情節重大」，受判決人無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者，當即屬之。末按刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院之檢察官執行之。檢察官據此於指揮執行緩刑附條件判決時，得指定其履行期間，若執行不當，可由受刑人向諭知緩刑之法院聲明異議。若受刑人無正當理由，未在檢察官所指定履行期間內至指定地點完成應履行之條件，乃違反緩刑宣告所定之負擔情節重大，具有撤銷緩刑宣告之理由。
四、經查：
(一)抗告人前因詐欺案件，經上開法院判決判處有期徒刑7月，上訴後經駁回上訴，復諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，另應完成法治教育課程6小時，於104年9月30日確定，緩刑期間自104年9月30日起至107年9月29日等情，此有卷附判決二份、臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可查。
(二)抗告人於105年1月6日，參加緩刑義務勞務說明會，接受1小時法治教育，且於105年1月14日收受通知應主動至指定執行義務勞務機構聯繫並執行義務勞務，此有臺灣嘉義地方法院檢察署105年1月12日嘉檢 榮護 丙字第920號函及該函送達證書、緩刑執行手冊可憑；自其收受日起迄檢察官指定之履行期限即105年6月30日止，長達五月有餘；且依緩刑執行手冊第2頁所載，檢察官指定執行時間為周一至周五，上午8至12點，下午13至17點，指定執行地點位在嘉義縣○○鄉○○村00巷00號(○○社區發展協會)，與其住所同○○○鄉○○○路途非遠，亦可選擇每日上午或下午時段執行；抗告人對此執行方法，並未異議，且未曾聯絡執行觀護人說明不能前往之事由，當能於工閒時段彈性擇時前往，而在期限內履行緩刑所附條件完畢。
(三)詎抗告人參加上開說明會、並於105年1月18日向義務勞務機構報到後，二次聯繫執行均未前往，經聲請人於同年3月28日發函告誡，並告以如再違誤，得依法撤銷緩刑，抗告人收受後，始於同年3月31日前往完成4小時之義務勞務；然經觀護人於同年5月18日進行訪視時已失聯、電話不通；聲請人再於同月26日發函告誡，囑其務必於限期前履行義務勞務完畢，否則得依法撤銷緩刑之旨；然迄105年6月30日期限屆至時為止，仍僅完成上開1小時之說明會及4小時之義務勞務等情，有臺灣嘉義地方法院檢察署執行義務勞務回覆單(執行日期105年1月18日)、執行情況聯繫回執(填表日期為105年2月22日、105年3月18日)、臺灣嘉義地方法院檢察署105年3月28日嘉檢榮護丙字第7413號告誡函及該函送達證書、檢察署調閱社區處遇案卷督導單、執行情況聯繫回執(執行時數4小時，執行日期105年3月31日)、105年5月18日執行情形訪視表(記載勞務執行許久無進度且失聯)、105年5月26日嘉檢榮護丙字第13530號告誡函及該函送達證書、附條件緩刑執行手冊、義務勞務工作日誌(於105年6月30日載明「 王員 ...電話不通，聯絡不到」等，均附於該署104年度執護勞助字第26號卷內可憑；則受刑人明知未依限履行義務勞務完畢，將遭撤銷緩刑，仍未主動聯繫說明未能履行之正當事由，迄未履行所餘之56小時義務勞務，其違反緩刑宣告所定負擔之情節重大，原確定判決宣告之緩刑顯然難收預期之效，自有執行刑罰之必要；從而，檢察官據以聲請撤銷抗告人上開緩刑之宣告，應屬有據。
(四)原審依檢察官聲請，裁定撤銷受刑人緩刑宣告，合於比例原則，並無違法不當；抗告人抗告意旨雖執前詞，任意指摘原裁定不當云云，經核均係個人說詞，並無提出任何證據資料，非得據為正當事由，所辯核無足取，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年10月20日
刑事第六庭審判長法官林英志
法官高榮宏法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃雅雲中華民國105年10月20日