裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年聲字第593號刑事裁定
裁判日期：民國112年08月17日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣嘉義地方法院刑事裁定112年度聲字第593號聲請人 林美君 被告 林俊旭 指定辯護人 王碧霞 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第323號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文林俊旭於取具保證金新臺幣伍萬元，並限制住居於嘉義縣○○鄉○○村○○鄰○○街○○○巷○號，准予停止羈押。
理由
一、聲請意旨略以：被告林俊旭違反毒品危害防制條例案件，前經法官於民國112年8月4日給予交保之機會，因被告家中經濟困頓，一時之間無法籌出保證金，故無法於當日辦理交保，惟現已向友人籌措法官原先諭知之保證金額，希望能再給被告交保的機會，伊也會好好監督被告等語。
二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件是被告被訴違反毒品危害防制條例案件，經聲請人即被告之胞姊具狀向本院提出聲請，此有被告與聲請人之個人戶籍資料查詢結果可參，則聲請人與被告具有2親等旁系血親之關係，聲請人為刑事訴訟法第35條第1項所稱得為被告輔佐人之人，故其向本院聲請准予被告具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明。
三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，但若認無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，此觀刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之2等規定甚明。
四、被告因涉嫌犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，由本院法官於112年8月4日訊問後，認為被告對於被訴犯行均坦承不諱，並有起訴書所記載證人之證述、通訊監察譯文、蒐證照片、電話通聯記錄等可佐，足認被告涉嫌犯販賣第二級毒品罪之嫌疑確實重大，又考量被告所涉犯之罪法定刑度非輕，且被告本案所涉犯行次數非少，預期有相當可能需入監執行，故有相當理由足認被告有因涉犯本案之罪而誘發逃亡、避責之高度可能，但倘若其能以新臺幣5萬元交保並限制住居在戶籍地，即無羈押之必要，故而諭知「准予新臺幣5萬元交保並限制住居。如未能交保，則仍有羈押之必要。」，惟被告於當日覓保無著，因此由本院法官於同日為羈押之處分。而今聲請人提出本件聲請，本院審酌上開情節，認其聲請並無不合，則被告如能取具並繳納保證金新臺幣5萬元，並限制住居於嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○街00巷0號，准予停止羈押。
據上論斷，應依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中華民國112年8月17日
刑事第六庭審判長法官王品惠
法官黃美綾法官郭振杰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國112年8月17日
書記官王翰揚