臺灣基隆地方法院95年度基秩字第52號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基秩字第52號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月11日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定95年度基秩字第52號移送機關基隆市警察局被移送人甲○○上被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國95年8月8日基警刑大二字第0950070474號函移送審理，本院裁定如下︰
主文甲○○公共遊樂場所之負責人，縱容少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，再次違反，處罰鍰新臺幣壹萬元，併處停止營業叁日。
事實理由及證據
一、被移送人甲○○為公共遊樂場所管理人，前因縱容少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，經基隆市刑警大隊以基警刑大二字第0950060893號處分書處罰鍰新臺幣（下同）5,000元後，又因違反同一規定，經本院基隆簡易庭以95年度基秩字第28號裁處罰鍰1,0000元等情，再於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國95年7月15日22時許至次日凌晨0時55分許。
㈡地點：基隆市○○區○○路○○號1樓之「網路遊俠資訊館」公共遊樂場所內。
㈢行為：被移送人甲○○係「網路遊俠資訊館」之公共遊樂場
責人，縱容少年李○益（00年0月00日生）自95年7月15日22時許至次日凌晨0時55分許之深夜聚集（隨時可以增加之狀況）在上述公共遊樂場所內，而不即時報告警察機關。
二、上開事實，有下列之事證足以證明：㈠證人即少年李○益於警詢中證稱：95年7月16日0時55分許遭
查獲時在玩線上遊戲，遊樂場所內之人於同日0時許並未檢查其證件，亦未要求其離開證人等語。
㈡證人即店員連 韋婷 於警詢中證述：伊未核對少年李○益之身分證件，也沒有注意到少年李○益還在店內消費等語。
㈢基隆市警察局少年隊95年7月16日臨檢紀錄表1紙。
㈣基隆市政府營利事業登記證影本1紙。
㈤基隆市警察局少年警察隊勸導少年登記表1紙。
三、按社會秩序維護法第77條規定「公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新台幣（下同）15,000元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業」，其立法目的係基於保護未滿12歲之兒童及12歲以上未滿18歲之少年，防免於深夜聚集在公共遊樂場所，故對公共遊樂場所之負責人或管理人，明知於深夜有未滿18歲之人在其內時，科以彼等即時報告警察機關之作為義務。又該條所稱之負責人，並不以在場為限，此觀該法條同時將「負責人」、「管理人」並列，堪認所稱「負責人」應指名義上負責人，而「管理人」則指實際在場管理人之謂。復自目的論解釋方法以觀，無論管理人、受雇人均為負責人之手足延伸，負責人仍應督促渠等善盡上開報告義務，殊不因負責人於少年於深夜聚集其內經查獲時不在場，而得解免前揭報告義務。是被移送人雖於警詢稱上述少年進入店內時其不在場看店，惟其既係上述公共遊戲場所之負責人，自不得解免其責任。
四、又被移送人前於94年7月27日0時35分許，曾因縱容未滿18歲之少年人於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，經基隆市警察局查獲，並經該局裁處罰鍰5,000元，復因違反同一規定，經本院基隆簡易庭以95年度基秩字第28號裁處罰鍰1,0000元等情，有基隆市警察局95年1月20日基警刑大二字第0950060839號違反社會秩序維護法案件處分書影本、本院簡易庭裁定書附卷可稽，其又再次違反同一規定。本院審酌被移送人多次違反同一規定，經移送裁罰後，仍不知悔改，行為所生危害等一切情狀，爰裁定如主文所示。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第77條，裁定如主文。中華民國95年8月11日
基隆簡易庭法官許瀞心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提起抗告。
中華民國95年8月14日
書記官邱李和