裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗金簡字第238號刑事判決
裁判日期：民國112年10月23日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決112年度苗金簡字第238號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃順宗
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9008號），本院判決如下：
主文黃順宗幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃順宗主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及去向等情事，猶基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背本意之不確定幫助犯意（但無從證明其知悉果有3人以上共同實施詐欺），於民國112年4月17日之不詳時間，在苗栗縣頭份市泰莉莎汽車旅館內，將其申辦並設定約定轉帳功能之永豐商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶資料）交予綽號「 小黑 」（真實姓名年籍不詳）之人，容任該人暨所屬詐騙集團（下稱前開集團）使用該帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。復由前開集團成員共同意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月21日上午11時許以抽中申購股票需先匯款始能持有之詐騙方式致 蔣思怩 陷於錯誤，並於112年4月21日下午1時5分許匯款新臺幣（下同）33萬5,000元至本案帳戶既遂，其後再轉帳匯出藉此掩飾、隱匿渠等實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因蔣思怩察覺有異報警處理而查悉上情。
二、案經蔣思怩訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告黃順宗於偵查中坦承，核與證人即告訴人蔣思怩，並有本案帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人與不詳詐騙集團成員之通訊軟體訊息、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人木柵區農會匯款申請書（見偵卷第69頁至第109頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其如犯罪事實欄所示犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法雖於112年6月14日新增公布第15條之2（同年月16日施行）規定，增訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1、2項採行政裁處告誡先行，倘5年內再犯第1項或符合第3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的，係考量現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，則本件被告行為時該處罰規定尚未生效，依刑法第1條罪刑法定原則，即無從另論以本罪，亦不生無新舊法比較之問題，附此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月16日修正
公布施行。修正前原規定「偵查『或』審判中自白者」減輕其刑，修正後則改以「偵查『及』歷次審判中均自白者」始減輕其刑。比較結果應以修正前規定對被告較有利，故依刑法第2條第1項前段應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。
查被告所為僅幫助前開集團實施洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又於偵查中自白洗錢犯罪，再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減其刑。
三、又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最近統一之見解（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照），而本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以矯正特別惡性或被告對刑罰反應力薄弱之情，本院自無從遽論累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使綽號「小黑」進行線上博奕，而恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人蒙受財產損害並致前開集團得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，惟犯後終能坦認犯行，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，暨審酌其本案提供之帳戶數量為1個、被害人數1人（被告雖於偵查中供稱尚提供其申辦之第一商業銀行帳戶，惟提供時間不明確，且卷內並無證據顯示有該帳戶之被害人）。另衡酌被告前有竊盜、搶奪、違反毒品危害防制條例之犯罪科刑紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡其自述國中肄業之智識程度，先前從事鐵工等一切情狀，量處主文如所示之刑並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。
五、沒收部分㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿
、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。查被告僅提供本案帳戶資料而成立幫助一般洗錢罪，然並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢行為，且客觀上對告訴人匯入該帳戶內款項無支配管領權限，依法即無從就本件罪刑項下諭知沒收該等款項。
㈡被告雖於偵查中供稱其本可因提供本案帳戶資料而獲得報酬6
萬元等語（見偵卷第117頁），然被告復稱其實際上並未獲得任何報酬等語（見偵卷第117頁），且依卷附事證猶無從證明被告因交付本案帳戶資料從中獲有不法利得，遂不宣告沒收犯罪所得。
㈢此外，「供犯罪所用之物」指對於犯罪具有促成、推進或減
少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，查本案帳戶資料固經被告用以犯本件幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，然本案帳戶現時已遭列警示帳戶，有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單在卷可參，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年10月23日
苗栗簡易庭法官許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國112年10月23日
書記官林怡芳附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。