裁判字號：臺灣基隆地方法院105年訴字第612號刑事判決
裁判日期：民國105年11月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決105年度訴字第612號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告呂理威選任辯護人周德壎律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵字第3565號、第4083號），本院判決如下：
主文呂理威犯如附表一、附表二所示之罪，共伍罪，所處之刑及沒收均如附表一及附表二「主文（罪名、應處刑罰及沒收）」欄所示。附表一、附表二所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。
事實
一、呂理威知悉愷他命係毒品危害防制條例所明定列管之第三級毒品，依法不得販賣，仍分別為下列行為：
（一）與少年鄭○銘（所涉販賣第三級毒品罪嫌，由本院少年法庭審理）共同基於意圖營利而販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先由鄭○銘以0000000000等行動電話發送販賣毒品之廣告簡訊「嗡嗡名牌香水2.0ml特價1400保證品質唷快來電」給施用毒品者，之後即將愷他命及0000000000、0000000000等門號工作機交付呂理威，由呂理威負責接聽電話及販賣，每賣1包價格新臺幣（下同）1,500元之愷他命（重約0.5至1公克）呂理威即可獲利200元，其餘款項則歸鄭○銘所有。呂理威即於附表一編號1至4所示之時間、地點、方式，分別販賣如附表一編號1至4所示之價格、數量之愷他命予附表一編號1至4所示之交易對象，共4次（起訴書誤載為5次）。
（二）與 李偉 翰（由員警另行偵辦中）共同基於意圖營利而販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於附表二所示時間、地點、方式，由呂理威將價金1,500元之愷他命1包販賣予 張書瑋 1次。呂理威因而獲利200元，其餘款項則歸 李偉翰 所有。
嗣經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官指揮員警依據本院核發之通訊監察書，對呂理威持用之行動電話門號0000000000號、0000000000號執行通訊監察，而查悉上情。員警乃於民國
105年8月4日16時30分許持本院核發之搜索票，在呂理威位於基隆市○○區○○街○○號2樓住處執行搜索，並扣得行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。又非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂無證據能力；再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項亦有明定。查檢察官、被告呂理威及辯護人於本院準備程序時，均表示對全部證據（包含供述證據及非供述證據）之證據能力均不爭執且同意作為證據（本院卷第29頁正反面），本院審酌前開各項證據作成時之情況，並無違法取證或證明力明顯過低之瑕疵。而卷附之行動電話門號0000000000、0000000000號之通訊監察譯文，係員警依本院核發之104年度聲監字第621、675號通訊監察書據以實施通訊監察而取得之派生證據，此有上開通訊監察書及電話附表在卷可稽（105年度偵字第4083號，下稱第4083號偵卷，第5至16頁）。前開各項證據與本案待證事實均具有相當關連性，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均得作為本院判斷之依據。
二、事實認定
（一）上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即共犯鄭○銘、證人即購毒者 呂俊儀 、 朱家震 、 葉苡萱 、張書瑋、 吳佳峻 於警詢、偵訊時之證述情節均互核相符。其次，被告持用之行動電話門號0000000000、0000000000號，分別於附表一及附表二所示之時間與上開證人呂俊儀、朱家震、葉苡萱、張書瑋、吳佳峻聯絡販賣愷他命事宜，亦有被告所持用上開行動電話門號之通訊監察譯文附卷可稽（上開各項證據所在頁數詳如附表一及附表二「卷附相關證據」欄所示）。此外，復有行動電話
1支（含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可佐，足認被告上開具任意性之自白確與事實相符，堪可採信。
（二）按販賣毒品係政府長期以來嚴加查緝之違法行為，且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險而平白無端販賣毒品，是被告買入之價格必較賣出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告就如附表一、二所示各次犯行，每次均可獲利
200元，業據其供述甚詳（本院卷第11頁）。準此，被告如附表一、二所示各次犯行，確具有販賣愷他命營利之意圖。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告如附表一、二所示之販賣愷他命犯行，均堪認定。
三、論罪科刑
（一）按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，又行政院於91年2月8日以院臺衛字第0000000000號公告愷他命為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關（即衛生福利部）申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘未經核准擅自輸入者，依藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥，依藥事法第83條第1項規定，不得販賣、轉讓。查被告販賣之愷他命均非經合法管道取得，且證人呂俊儀、朱家震、葉苡萱、張書瑋、吳佳峻等人於亦供稱被告所販賣之愷他命係摻入香菸施用，顯見該愷他命並非合法製造之注射製劑，且無從證明係自國外走私輸入，故本件被告販賣所用之愷他命應屬國內違法製造之偽藥無訛。因此，被告販賣愷他命之行為，即生應適用藥事法或毒品危害防制條例規定論處之疑義。然依中央法規標準法第16條規定：「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用」，此乃「特別法優於普通法」原則，應優先於法規競合之其他法理原則，例如普通法縱然較特別法處罰為重者，仍應適用特別法優於普通法之法律規定，不再適用重法優於輕法之法理原則，此乃法律當然之解釋。依藥事法及毒品危害防制條例之修正沿革，可知毒品危害防制條例第8條第3項為藥事法第83條第1項之特別法，依中央法規標準法第16條之規定，自應優先適用特別法即毒品危害防制條例第8條第3項之規定處罰。是核被告如附表一編號1至4及附表二編號1所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又依毒品危害防制條例第11條第5項規定，僅就持有第三級毒品純質淨重達20公克以上者，方有科處刑罰之規定，被告為上開販賣第三級毒品愷他命犯行時，並無證據足以證明其所持有之第三級毒品愷他命純質淨重達20公克，則其持有第三級毒品愷他命之行為並無刑事處罰之規定，是被告販賣第三級毒品愷他命前持有第三級毒品愷他命之行為，自無「為販賣之高度行為所吸收，不另論罪」之適用。
(二)被告與鄭○銘就附表一編號1至4所示犯行、與李偉翰就
附表二編號1所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）被告如附表一編號1至4及附表二編號1所示之5次行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。辯護意旨固認附表一編號1至3所示犯行，時間接近，應論以接續犯一罪；然查附表一編號1至3所示犯行，乃分別販賣予證人呂俊儀（編號1）、朱家震、葉苡萱（編號2）、 吳家峻 （編號3），交易對象均不相同，交易地點（詳上開附表所載）亦均相異，顯屬不同犯行，與接續犯之構成要件不符，上開辯護意旨自難憑採。
（四）被告如附表一所示犯行之共同正犯鄭○銘係00年0月生，是鄭○銘於上開犯行時固為14歲以上未滿18歲之少年，然因被告於上開犯行時年僅18歲，並非年滿20歲之成年人，是本件尚無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用餘地。
（五）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其所為如附表一、附表二所示之各次犯行，於偵查中及本院審理時均自白不諱，爰就上開犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
（六）按毒品危害防制條例第17條第1項所稱：「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指被告供出毒品來源之相關資料，使有偵查犯罪職權之公務員因而對之發動偵查並進而查獲其他正犯或共犯者而言。苟被告供出之相關資料，未能使有偵查犯罪職權之公務員因而查獲其他正犯或共犯時，抑或偵查犯罪之公務員業已發現其他正犯或共犯之犯行時，縱被告於事後曾供出該毒品來源，均與上開減免其刑之規定不符（最高法院100年度台上字第3681號判決意旨參照）。經查，被告雖於警詢時即供稱其之毒品來源為鄭○銘、李偉翰，然警方早於被告供出上游前，即經由監聽被告持用之行動電話之過程中，知悉鄭○銘、李偉翰販賣毒品之情事，此有上開各次犯行之通訊監察譯文可參（卷頁詳見附表各編號「卷附相關證據」欄），並經本院向承辦員警查證無訛，有本院公務電話紀錄表可佐（本院卷第21頁）。因此，偵查犯罪之公務員發現鄭○銘、李偉翰販賣毒品行為在前，而被告供出毒品來源在後，足徵被告供出上游與有偵查犯罪職權之公務員發動偵查並進而查獲之間，並無先後且相當之因果關係，自無從適用上開毒品危害防制條例第17條第1項規定，予以減輕其刑之餘地。
（七）按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，抑或中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無等情形者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑，不可謂不重。查被告每販賣1包價格1,
500元之愷他命，獲利為200元，已如前述，獲利非鉅，所為均係小額交易，應係毒品交易之下游，惡性顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，對於他人及國家社會侵害之程度尚非重大；即就全部犯罪情節觀之，猶屬法重而情輕，在客觀上足以引起一般同情，顯有堪可憫恕之情狀，所犯販賣第三級毒品罪，縱經前述依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌過重，爰再依刑法第59條規定，就被告所犯如附表一、二所示各次販賣第三級毒品罪，均酌量遞減輕其刑。
（八）爰審酌被告明知愷他命為第三級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，其販賣第三級毒品予人施用，使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害。惟兼參以其於警詢、偵查中及本院審理時均坦承全部犯行，堪認被告知所悔悟，犯後態度良好。兼衡其年紀尚輕、其販賣毒品之次數、數量、對象及所得金額，暨其高中畢業之智識程度、已申請服志願役現待役中、家境小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一及附表二「主文（罪名、應處刑罰及沒收）」欄所示之罪刑及沒收，並合併定其應執行之有期徒刑如主文所示。
（九）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；其本素行良好，卻因年少失慮，致罹刑典，然於犯後坦承犯行，並表悔悟，經此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為促使被告日後重視法律規範秩序，併以義務勞務之方式，課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，期經由觀護人之輔導，協助遠離毒品危害，重健正確觀念與作為。
四、沒收被告行為後，刑法於104年12月30日修正公布，於105年7月1日施行。修正後刑法以沒收為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，並於第2條第2項明定與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律，而毋庸為新舊法比較；又刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用，而於刑法施行法第10條之3增訂「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」明白揭示後法優於前法之原則；而毒品危害防制條例第18條、第19條規定，亦於105年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行，係因應上開刑法施行法第10條之3施行後為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。換言之，毒品案件中關於毒品及供犯罪所用之物之沒收，應分別優先適用毒品危害防制條例第18條第1項、第19條等規定，至其餘之沒收，則回歸適用刑法沒收之規定。從而，依105年6月22日修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，依修正後刑法第38條第4項追徵其價額；而販賣毒品之所得，則應回歸修正後刑法第38條之1規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105年度台上字第1156號判決參照）。經查：
（一）關於販賣第三級毒品所用之物
1.扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被告所有，作為如附表一編號4、附表二編號1聯絡販賣愷他命事宜所用之物，業據被告供陳在卷（本院卷第38頁），如宣告沒收或追徵，亦無修正後刑法第38條之2第
2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自均應依修正後毒品危害防制條例第19條第l項規定，於被告所犯如附表一編號4、附表二編號1所示販賣第三級毒品罪之主文內宣告沒收，且因已扣案，即得直接原物沒收，而不生追徵其價額之問題。
2.未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告犯如附表一編號1至3所示販賣第三級毒品罪所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第10頁反面），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯如附表一編號1至3所示各該販賣第三級毒品罪之主文內宣告沒收，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）關於販賣第三級毒品所得被告就如附表一及附表二所示犯行，價金均已如數收訖，並已實際取得其所分得之款項，各如附表一及附表二「價格新臺幣」欄所示，且均未扣案，又無「其變得之物或財產上利益及其孳息」，復無證據足認被告已將其犯罪所得轉讓給第三人，自應認仍屬被告所有，自均應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定，於附表一、二所示販賣第三級毒品罪之主文內宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）按修正後之刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第
9款之沒收刪除，而移至修正後之刑法第40條之2第1項，故就沒收已無定應執行刑之問題。依修正後之刑法第40條之2第1項規定，附表一及附表二各罪主文所宣告沒收之物及犯罪所得，應併執行之，而不再於主文重複諭知，併予指明。
（四）扣案之咖啡包3包（驗餘淨重0.5211公克），經鑑驗結果固含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可按（本院卷第32頁）；然上開第三級毒品純質淨重未達20公克，而持有純質淨重未達20公克之第三級毒品，並未構成刑事犯罪，依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，應依行政程序沒入銷燬（最高法院98年度台上字第6117號判決意旨參照），爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第
1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第2項但書、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第10條之3，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。
中華民國105年11月25日
刑事第三庭審判長法官陳志祥
法官周裕暐法官藍君宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年11月29日
書記官黃婉晴附錄論罪法條毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一：被告與鄭○銘共同販賣愷他命共4次┌──┬────┬──────┬────┬──────────┬──────────┐│編號│交易時間│交易方式│價格│卷附相關證據│主文（罪名、應處刑罰││├────┤│新臺幣││及沒收）│││交易對象│├────┤│││├────┤│交易數量│││││交易地點│││││├──┼────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤│1（│105年│呂俊儀以持用│1500元（│1.證人呂俊儀之證言│呂理威共同販賣第三級││即起│（起訴書│之行動電話門│收訖，呂│⑴105年8月4日警詢│毒品，處有期徒刑壹年││訴書│誤載為│號0000000000│理威實際│（105年度偵字第3565│玖月。未扣案供販賣毒││附表│104年，│號與呂理威持│取得200│號卷第38至41頁）│品所用行動電話壹支（││一編│業經公訴│用之行動電話│元）│⑵105年8月5日偵訊│含門號0000000││號㈠│檢察官更│門號00000000││（105年度偵字第3565│四三六號SIM卡壹張）│││正）7月│36號聯繫，兩││號卷第195至196頁）│及販賣第三級毒品所得│││28日12時│人相約見面後││2.通訊監察譯文（105│新臺幣貳佰元均沒收，│││許│，呂理威於左││年度偵字第3565號卷│於全部或一部不能沒收││││列時、地，將││第44頁）│或不宜執行沒收時，追││││右列毒品交予││3.證人即同案共犯鄭○│徵其價額。││││呂俊儀，並向││銘之證言│││├────┤呂俊儀收取右├────┤⑴105年8月4日警詢││││呂俊儀│列價金。│愷他命1│（105年度偵字第3565││││││包（重約│號卷第28至31頁）│││├────┤│0.5至1公│⑵105年8月5日偵訊││││新北市瑞││克）│（105年度偵字第3565││││芳區明燈│││號卷第226至231頁）││││路3段82│││4.被告呂理威之自白││││號 瑞芳火 │││⑴105年8月4日警詢││││車站附近│││（105年度偵字第3565│││││││號卷第4至16頁）│││││││⑵105年8月5日偵訊│││││││（105年度偵字第3565│││││││號卷第243至254頁）│││││││⑶本院訊問、準備程序│││││││、審理（本院卷第10│││││││至12、28至30、40頁│││││││）││├──┼────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤│2（│105年7月│朱家震以持用│1500元（│1.證人朱家震之證言│呂理威共同販賣第三級││即起│28日13時│之行動電話門│收訖，呂│⑴105年8月4日警詢│毒品，處有期徒刑壹年││訴書│40分許│號0000000000│理威實際│（105年度偵字第3565│玖月。未扣案供販賣毒││附表││號與呂理威持│取得200│號卷第66至72頁）│品所用行動電話壹支（││二編││用之行動電話│元）│⑵105年8月5日偵訊│含門號0000000││號㈠││門號00000000││（105年度偵字第3565│四三六號SIM卡壹張）││││36號聯繫，兩││號卷第216至219頁）│及販賣第三級毒品所得││││人相約見面後││2.證人 葉苡瑄 之證言│新臺幣貳佰元均沒收，││││，呂理威於左││⑴105年8月4日警詢│於全部或一部不能沒收││││列時、地，將││（105年度偵字第3565│或不宜執行沒收時，追││├────┤右列毒品交予├────┤號卷第79至83頁）│徵其價額。│││朱家震│朱家震之女友│愷他命1│⑵105年8月5日偵訊││││葉苡瑄│葉苡瑄，並向│包（重約│（105年度偵字第3565│││├────┤葉苡瑄收取右│0.5至1公│號卷第221至224頁）││││基隆市中│列價金。│克）│3.通訊監察譯文（105││││山區西定│││年度偵字第4083號卷││││路467號│││第81頁反面至第82頁││││全家便利│││）││││商店前│││4.證人即同案共犯鄭○│││││││銘之證言│││││││⑴105年8月4日警詢│││││││（105年度偵字第3565│││││││號卷第28至31頁）│││││││⑵105年8月5日偵訊│││││││（105年度偵字第3565│││││││號卷第226至231頁）│││││││5.被告呂理威之自白│││││││⑴105年8月4日警詢│││││││（105年度偵字第3565│││││││號卷第4至16頁）│││││││⑵105年8月5日偵訊│││││││（105年度偵字第3565│││││││號卷第243至254頁）│││││││⑶本院訊問、準備程序│││││││、審理（本院卷第10│││││││至12、28至30、40頁│││││││）│││││││6.105年7月28日13時4│││││││分許照片8張（105年│││││││度偵字第4083號卷第│││││││79至80頁反面）││├──┼────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤│3（│105年7月│吳佳峻以持用│1500元（│1.證人吳佳峻之證言│呂理威共同販賣第三級││即起│28日19時│之行動電話門│收訖，呂│⑴105年8月4日警詢│毒品，處有期徒刑壹年││訴書│18分許│號0000000000│理威實際│（105年度偵字第3565│玖月。未扣案供販賣毒││附表│許（起訴│號與呂理威持│取得200│號卷第101至103頁）│品所用行動電話壹支（││三編│書誤載為│用之行動電話│元）│⑵105年8月5日偵訊│含門號0000000││號㈠│38分許，│門號00000000││（105年度偵字第3565│四三六號SIM卡壹張）│││業經公訴│36號聯繫，兩││號卷第199至201頁）│及販賣第三級毒品所得│││檢察官更│人相約見面後││2.通訊監察譯文（105│新臺幣貳佰元均沒收，│││正）│，呂理威於左││年度偵字第4083號卷│於全部或一部不能沒收││││列時、地，將││第91頁）│或不宜執行沒收時，追││├────┤右列毒品交予├────┤3.證人即同案共犯鄭○│徵其價額。│││吳佳峻│吳佳峻，並向│愷他命1│銘之證言│││││吳佳峻收取右│包（重約│⑴105年8月4日警詢│││├────┤列價金。│1公克）│（105年度偵字第3565││││ 基隆市暖 │││號卷第28至31頁）││││暖區八堵│││⑵105年8月5日偵訊││││路142號│││（105年度偵字第3565││││八堵火車│││號卷第226至231頁）││││站前│││4.被告呂理威之自白│││││││⑴105年8月4日警詢│││││││（105年度偵字第3565│││││││號卷第4至16頁）│││││││⑵105年8月5日偵訊│││││││（105年度偵字第3565│││││││號卷第243至254頁）│││││││⑶本院訊問、準備程序│││││││、審理（本院卷第10│││││││至12、28至30、40頁│││││││）│││││││5.證人吳佳峻手機簡訊│││││││照片2張（105年度偵│││││││字第3565號卷第106│││││││頁）││├──┼────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤│4（│105年7月│張書瑋以持用│1500元（│1.證人張書瑋之證言│呂理威共同販賣第三級││即起│29日13時│之行動電話門│收訖，呂│⑴105年8月4日警詢│毒品，處有期徒刑壹年││訴書│9分許│號0000000000│理威實際│（105年度偵字第3565│玖月。扣案之供販賣毒││附表││號與呂理威持│取得200│號卷第111至114頁）│品所用行動電話壹支（││四編││用之行動電話│元）│⑵105年8月5日偵訊│含門號0000000││號㈡││門號00000000││（105年度偵字第3565│八○九號SIM卡壹張）││││09號聯繫，兩││號卷第205至209頁）│沒收；未扣案之販賣第││││人相約見面後││2.通訊監察譯文（105│三級毒品所得新臺幣貳││││，呂理威於左││年度偵字第3565號卷│佰元沒收，於全部或一││││列時、地，將││第116頁正反面）│部不能沒收或不宜執行││├────┤右列毒品交予├────┤3.證人即同案共犯少年│沒收時，追徵其價額。│││張書瑋│張書瑋，並向│愷他命1│鄭○銘之證言│││││張書瑋收取右│包（重約│⑴105年8月4日警詢│││├────┤列價金。│1公克）│（105年度偵字第3565││││基隆市中│││號卷第28至31頁）││││正區豐稔│││⑵105年8月5日偵訊││││街27號7-│││（105年度偵字第3565││││11便利超│││號卷第226至231頁）││││商前│││4.被告呂理威之自白│││││││⑴105年8月4日警詢│││││││（105年度偵字第3565│││││││號卷第4至16頁）│││││││⑵105年8月5日偵訊│││││││（105年度偵字第3565│││││││號卷第243至254頁）│││││││⑶本院訊問、準備程序│││││││、審理（本院卷第10│││││││至12、28至30、40頁│││││││）││└──┴────┴──────┴────┴──────────┴──────────┘附表二：被告與李偉翰共同販賣愷他命1次┌──┬────┬──────┬────┬──────────┬──────────┐│編號│交易時間│交易方式│價格│卷附相關證據│主文（罪名、應處刑罰││├────┤│新臺幣││及沒收）│││交易對象│├────┤│││├────┤│交易數量│││││交易地點│││││├──┼────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤│1（│105年6月│張書瑋以持用│1500元（│1.證人張書瑋之證言│呂理威共同販賣第三級││即起│11日15時│之行動電話門│收訖，呂│⑴105年8月4日警詢│毒品，處有期徒刑壹年││訴書│許│號0000000000│理威實際│（105年度偵字第3565│玖月。扣案之供販賣毒││附表││號與李偉翰聯│取得200│號卷第111至114頁）│品所用行動電話壹支（││四編││繫，欲向李偉│元）│⑵105年8月5日偵訊│含門號0000000││號㈠││翰購買愷他命││（105年度偵字第3565│八○九號SIM卡壹張）││││，李偉翰遂與││號卷第205至209頁）│沒收；未扣案之販賣第││││呂理威持用之││2.通訊監察譯文（105│三級毒品所得新臺幣貳││││行動電話門號││年度偵字第3565號卷│佰元沒收，於全部或一││││0000000000號││第116頁）│部不能沒收或不宜執行││├────┤聯繫，指示呂├────┤4.被告呂理威之自白│沒收時，追徵其價額。│││張書瑋│理威販賣愷他│愷他命1│⑴105年8月4日警詢│││││命予張書瑋。│包（重約│（105年度偵字第3565│││├────┤嗣呂理威與張│1公克）│號卷第4至16頁）││││ 基隆市仁 │書瑋兩人相約││⑵105年8月5日偵訊││││ 愛區仁 二│見面後，呂理││（105年度偵字第3565││││ 路吉祥大 │威於左列時、││號卷第243至254頁）││││樓1樓後│地，將右列毒││⑶本院訊問、準備程序││││門│品交予張書瑋││、審理（本院卷第10│││││，並向張書瑋││至12、28至30、40頁│││││收取右列價金││）│││││。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└──┴────┴──────┴────┴──────────┴──────────┘