臺灣屏東地方法院105年度抗字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年抗字第21號民事裁定

裁判日期：民國105年03月31日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定105年度抗字第21號抗告人 蔡榮賢 相對人 羅美齡 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國105年
1月30日本院所為105年度司拍字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人主張：抗告人於民國88年11月1日向伊借款新台幣（下同）35萬元，約定於90年11月1日清償本息，並以抗告人所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），為伊設定35萬元之抵押權作為擔保，已辦畢登記。惟抗告人未依約清償上開借款，爰依法聲請裁定拍賣系爭土地，以資受償等語。
二、原裁定認相對人之聲請，核與民法第873條之規定相符，准予拍賣系爭土地。抗告人對原裁定聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊自88年12月1日起迄今已陸續清償相對人10萬餘元，相對人仍以抵押權設定金額聲請拍賣系爭土地，非有理由等語。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定（最高法院49年台抗字第244號判例意旨參照）。
四、經查：抗告人於88年11月1日向相對人借款35萬元，約定於90年11月1日清償本息，並以系爭土地為相對人設定35萬元之抵押權作為擔保等情，業據相對人提出土地登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書為證，堪認為真實。系爭抵押權業經依法登記，且抵押權人即相對人之債權已屆清償期，惟迄未經抗告人清償完畢一事，亦為抗告人所不爭執，則原裁定依相對人之聲請，准許拍賣系爭土地，經核於法並無違誤。至於抗告人主張其已清償部分抵押債務一節，縱令屬實，對法院應否為准許拍賣之裁定並不生影響，且抵押債務所餘金額為何，涉及實體上之法律關係，應由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告意旨徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年3月31日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林綉君法官李珮妤正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國105年3月31日
書記官劉毓如