臺灣臺北地方法院107年度訴字第3861號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第3861號民事判決

裁判日期：民國107年12月25日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第3861號原告 李健榮 被告 吳金興 上列當事人間因被告偽造有價證券案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭107年度附民字第25號裁定移送前來本院，本院於民國107年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）54萬元；嗣於民國107年11月9日以民事陳報狀將請求金額變更為10萬元。
核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：伊於103年1月間因投資糾紛需進行民事訴訟，見訴外人 謝至瑜 在網路PTT上張貼推薦訊息，經由PTT上留存之謝至瑜行動電話號碼與之聯絡後，雙方於104年2月4日下午2時許，相約在臺南市○○區○○○路○○○巷○號「7-11」超商店內，由被告假冒「 吳奎新 」律師身分與謝至瑜一同前往簽訂訴訟委任契約，被告並未取得合法律師資格，竟冒用「吳奎新律師」身分，向原告謊稱其可代為處理訴訟事宜云云，致原告交付新臺幣（下同）8萬元與被告，惟被告始終未積極處理事務或藉故塘塞，伊始知受騙，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償損害8萬元及非財產上損害2萬元。並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張事實，業經本院106年度訴字第553、577號及107年度訴字第112號刑事判決認定明確，並有委任契約影本為證（見本院卷第79頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。本院審酌上開資料，堪認原告主張遭被告以詐欺方式詐騙金錢，致原告陷於錯誤交付8萬元，而侵害其財產權，應堪採信。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償財產上損害8萬元及非財產上損害2萬元，自屬有據，應予准許。
四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年12月25日
民事第八庭法官徐淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月25日
書記官賴竺君