臺灣花蓮地方法院106年度簡上字第4號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年簡上字第4號民事判決

裁判日期：民國107年01月16日

裁判案由：清償債務

臺灣花蓮地方法院民事判決106年度簡上字第4號上訴人 邱瑞蓮 0000000號訴訟代理人 許正次 律師
李韋辰 律師被上訴人 黃淑華 即上訴人上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國105年11月4日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭105年度玉簡字第7號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人黃淑華後開第2項之訴部分，暨命黃淑華負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
邱瑞蓮應再給付黃淑華新臺幣新臺幣玖萬壹仟玖佰壹拾伍元，及自民國105年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
邱瑞蓮之上訴駁回。
第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用由邱瑞蓮負擔。
事實及理由
一、被上訴人即上訴人黃淑華（以下僅稱黃淑華）於原審起訴略以：
（一）上訴人即被上訴人邱瑞蓮（以下僅稱邱瑞蓮）投保 新光 人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）總計拾張保單，自民國（下同）99年6月15日起至102年11月21日止，黃淑華應其要求，代為繳納保險費，黃淑華即以本人、丈夫及朋友之支票代為繳納保費，總計新台幣（下同）640,324元整。邱瑞蓮亦陸續以5張支票及現金償還之，黃淑華並以對價關係之保費收據交付於邱瑞蓮。截至目前，尚有31張保險費收據，總金額計327,728元，邱瑞蓮尚未償還，經黃淑華於105年1月15曰寄發存證信函，限期要求償還前開金額，邱瑞蓮仍置之不理。
（二）邱瑞蓮否認投保之0000000000號保單，純屬謊言，因承保與否之程序，須公司派員親會，經過生存調查後才能投保，本案生調者係新光人壽服務專員 劉新財 先生（現已退休）。又邱瑞蓮親至新光瑞穗分處辦理地址變更，係由公司內務 林軒慧 小姐負責辦理，當時亦有 陳秀華 小姐（現已退休）與 黃海魁 先生（現已離職）在場，該件保險總保費134,144元，黃淑華請求邱瑞蓮歸還之代繳保費54,496元，其中差額79,648元，即為邱瑞蓮自繳之保險費，其辯稱未投保，顯然為欺騙與捏造事實。次依邱瑞蓮所提之0000000000號保單，係本案之訴外保單，為求法律關係早日確定，本於良知，併於敘明。本訴外保單係美金外幣保險，保障範圍並無醫療理賠，是以，邱瑞蓮聲稱黃淑華以本次理賠金，於未經其同意下擅自投保其他七件保險，顯然為捏造事實。又查美金外幣保險必須其本人親至花蓮新光銀行開戶美金及新台幣兩個帳號，首期保險費已依規定存入前開帳戶；而續期保險費亦必需由其親至銀行購買外幣存入其外幣帳戶，公司並不派員收費，故無保險費收據，是故，其指控以此保險費用擅自投保其他七件保險，顯然為無的放矢。再依邱瑞蓮承認有投保之其餘3件保單所繳保費明細，分別為：0000000000保單首期保費16,320＋續期保費53,280，共69,600元；0000000000保單首期保費15,940＋續期保費51,800，總計67,740元；0000000000保單首期保費42,336＋續期保費142,302，總計為184,638元。以上皆屬正常繳保險費，並無積欠保費情形，邱瑞蓮誣陷黃淑華挪用該保費，純屬謊言。再依邱瑞蓮聲稱和解金額係補償金（或所謂避免東窗事發之封口費），並以公司和解書之保密條款彌封證物為藉口，於公開法庭審理中拒絕黃淑華知之權力，既於公開法庭之訴訟攻防中出示和解書，當為法所允許，並無個資問題，顯然違反公義法則。有關和解事宜，於和解會中邱瑞蓮之夫 陳國政 多次述及邱瑞蓮有身心疾病殘障證明，依保險法規定，契約為自始無效，要求保險契約全部退費解約，是故，與公司達成解約並退還所有保費，惟需扣除理賠金及已領之年金。顯而易知，邱瑞蓮所領之金額應為前開之和解內容，並非其所稱之補償金或封口費。
（三）邱瑞蓮所稱之5張支票，宣稱係繳交前開四張保單之保險費用，然該四張保單至解約時之總保費為321,978元及美金1,996元，上開5張支票總金額135,197元，顯然不及所有應繳金額之1/3，黃淑華主張邱瑞蓮尚欠72,163元。又支票每張票面金額皆與應繳保費之金額不符，除證明邱瑞蓮胡扯，也再次證明上開支票係分期歸還欠黃淑華之債務。是以，前開邱瑞蓮要求黃淑華提出委託代繳保費之證據，抑或變更地址等等，皆有表見代理之適用。
（四）系爭案件邱瑞蓮與新光人壽以退還所有保單之保險費達成和解，邱瑞蓮亦無異議領走所有保險費（含其否認投保之7件保險），依法應足認其有投保之事實；然邱瑞蓮取款後，卻辯稱黃淑華未經其意投保7件保單，是以，邱瑞蓮與新光人壽之解約和解書遂為重要之關鍵文書，且邱瑞蓮領回新光人壽所有保險費，應足證其意思已有合致之表示，契約即屬合法成立，法律效力已形成，邱瑞蓮既取款又否認投保，實屬不當及違法行為，否則邱瑞蓮顯有不當得利之情形，恐有詐騙取財之虞。而經查退還之保費，含有本案邱瑞蓮積欠黃淑華之代繳保費部份，如邱瑞蓮否認投保之七件保險，則該保費應排除解約金之外，或歸還給黃淑華；然邱瑞蓮卻指控黃淑華偽造文書，未經其同意擅自投保七件保險，依經驗法則，顯然為邱瑞蓮不履行債務清償之藉口。
（五）系爭保單投保狀況如下：保單號碼0000000000及0000000000保單，皆因未繳保費而發生自動墊繳與墊繳還款之狀況，最後以解約退保費和解在案。於100年4月25日及5月3日分別投保之保單號碼0000000000及0000000000等2件保單，其承保過程係經由新光人壽專任生調員劉新財先生之生存調查與對保核可後所成立，並於101年5月28日辦理地址變更。保單號碼0000000000、0000000000及0000000000等3件保單，因未繳保費超過年限，分別於102年4月16日、101年10月16日及8月31日停效，依規客戶如要辦理復效，必須由客戶自己提出可保證明，即被保險人須自費至醫院體檢，而前述3件保單被保險人係邱瑞蓮之女，亦已依規於103年4月29日辦理復效體檢完畢，且於101年5月28日辦理地址變更，足證邱瑞蓮不承認投保係不實之說詞，純屬謊言等語，及聲明：⑴邱瑞蓮應給付黃淑華327,728元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按法定利率百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由邱瑞蓮負擔。⑶願提供擔保，請准宣告假執行。
二、邱瑞蓮於原審抗辯理由：
（一）黃淑華任職於新光人壽區經理，邱瑞蓮前曾於99年間向其買受四份保險（保單號碼依序分別為：0000000000、0000000000、0000000000、0000000000），均如期以現金或支票交付保險費用。詎料，在未經邱瑞蓮同意下，其逕擅自將上開保險之保險費用以邱瑞蓮名義再為投保新光人壽之相關保險（即保單號碼為：0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）。另上開0000000000號保單不在之列，附此敘明。
（二）黃淑華擅自以邱瑞蓮名義投保之0000000000號保單，為避免東窗事發，復偽造邱瑞蓮簽名並向新光人壽聲請變更收費地址為：花蓮縣○○鎮○○里○○○街○○號，乃為避人耳目遂行其自行投保以賺取傭金之目的。嗣邱瑞蓮之女兒 彭芷薇 （即0000000000號保單，要保人：邱瑞蓮；被保險人：彭芷薇）因生產過程致使身體不適，乃向新光人壽申請保險給付，因而發現該筆保險費用雖已交付黃淑華，然其似未如期繳付予新光人壽，邱瑞蓮乃因而發現其以上開邱瑞蓮交付予之保險費用，擅自再以邱瑞蓮名義投保上述七筆保險（即保單號碼為：0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000），乃向新光人壽總公司投訴，最後邱瑞蓮與新光人壽因招攬爭議之情達成和解，該和解書因有保密條款，邱瑞蓮乃置於彌封之證物袋。準此，黃淑華一再冒用邱瑞蓮名義，以上開四筆保險費用，另為投保，邱瑞蓮並未有積欠黃淑華相關保費之情事，雙方亦未達成其他七筆保險費用由黃淑華代為墊繳保費之合意，則其起訴顯悖於事實，亦於法無據。
（三）邱瑞蓮投保之四份保險（即保單號碼為：0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）費用均如期繳付予黃淑華，以丈夫名義開立之瑞穗鄉農會支票即可知之甚詳。而在101年6月5日前之保險費用，均係由黃淑華至邱瑞蓮經營之農藥資材行店內收取現金支付。另101年6月5日後之保險費用，邱瑞蓮以丈夫名義開票予黃淑華，其理由係在於邱瑞蓮發現先前多筆支付之款項，黃淑華似均未交回新光人壽，且未有開立收據予邱瑞蓮，設若邱瑞蓮一再積欠保險費用，黃淑華如何能願意代邱瑞蓮繳納如此大筆保險費用？此亦與常情有違。又設若黃淑華於101年6月5日前，確實代邱瑞蓮繳納該四份保單之費用，而邱瑞蓮有積欠黃淑華相關費用，何以黃淑華於收到上開101年6月5日之支票時，未主張先為抵銷積欠之款項，且長達數年之久，均未催討款項，在在不合常情等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人即上訴人黃淑華之訴駁回。
三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認黃淑華以自己00000000帳號、配偶 徐振發 000000000帳號、友人 黃奕雄 000000000帳號、 黃章民 000000000帳號之支票為邱瑞蓮代繳保險費，合計金額為508,490元，有新光人壽保險股份有限公司函送之繳費歷史檔明細表（原審頁81至91）附卷可稽。可知，黃淑華主張其受邱瑞蓮委託而代繳保險費508,490元乙情，應為可採。再扣除黃淑華所自承邱瑞蓮業已償還之135,197元、177,399元（原審頁8），則黃淑華得請求邱瑞蓮返還之金額為195,894元（計算式：000000－000000－000000＝195894）。至黃淑華主張之其餘金額，並未舉證以實其說，自難認可採。故黃淑華依據兩造間之契約關係，請求邱瑞蓮給付黃淑華195,894元，及自支付命令送達翌日即105年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審判決後，兩造均分別提起上訴。
四、上訴人邱瑞蓮方面：上訴聲明：求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。對黃淑華之上訴，答辯聲明：㈠上訴人之上訴駁回；㈡上訴之訴訟費用由上訴人負擔。其陳述略以：
（一）黃淑華起訴主張兩造存在委託代墊保險費之合意及系爭契約，並基於系爭契約請求邱瑞蓮清償債務云云，應先就兩造確實有委託代墊保險費之合意及就此成立系爭契約之事實負舉證之責。其於原審僅是空言泛稱兩造存在委託代墊保險費之合意，然就系爭契約成立之時間、地點以及契約內容、期間、細節等，完全未有任何說明，也沒有任何證據。兩造非親非故，黃淑華怎麼可能無條件為其代墊60幾萬元？且倘若如黃淑華所述，其自99年開始為其代墊保險費用，則為何從未向其有所請求，直至105年才聲請核發支付命令。再者，為何其保險契約還會有失效、停效，或者墊繳整期之情形？
（二）邱瑞蓮皆有按期繳納現金保險費予黃淑華代收，詎料，黃淑華於收受現金後，竟改開自己、配偶或友人之帳號支票，將邱瑞蓮之保險費改以支票方式送至新光人壽，再於數年後回頭向邱瑞蓮起訴請求保險費，企圖重複收取，實不可採。邱瑞蓮職業為務農，學歷僅國中畢業，並患有中度精神障礙，又保險制度複雜，契約內容多為專業名詞，若非有保險業務員輔助，邱瑞蓮難以明瞭保險契約其中之權利義務關係。其與新光人壽間之保險契約，多由黃淑華招攬，在黃淑華極力促銷下同意希望每月保費控制在7,000元左右而投保，嗣後，黃淑華會不定期至其處收取保費，有時以現金支付，有時以支票支付，惟因不知權利且基於信任關係，未曾向黃淑華索取送金單或收據。詎料，其因部分保險契約停效，而與新光人壽進行調解時，始發現保險契約有未繳費之情事，更在該調解程序中，發現部分保險契約要保書要保人簽章欄之簽名、部份保險契約之保險單簽收回條遭人偽造簽名，甚至遭人冒名更改聯絡地址。上開情事爆發後，黃淑華隨即遭新光人壽解雇，並被追討已受領之傭金，而新光人壽則與邱瑞蓮和解，並退還所繳保費及簽立和解書，未料黃淑華竟於本件再行起訴主張代墊邱瑞蓮之保險費，應返還云云，殊無可採。申言之，其從未委託黃淑華代墊保險費，每當黃淑華告知需繳保險費時，就會將告知之金額以現金或支票之方式，交付之，即由黃淑華代新光人壽收取，多年下來，其從來不知有遲延繳費之情事，更不知黃淑華改以自己、配偶或友人之帳號支票繳納保險費。況其及配偶資力充足，根本無需向黃淑華借款由代墊保險費。
（三）邱瑞蓮給付保費之方式，通常係以現金、後期偶爾以支票方式交付給黃淑華，即由黃淑華代新光人壽收取，此有106年7月5日證人 陳猛輝 於鈞院 之證述可稽，乃黃淑華竟辯稱邱瑞蓮因沒錢繳納保費，故向其借貸並以黃淑華等人支票代墊保費云云，實無理由。黃淑華確實有向邱瑞蓮收取現金保費，但黃淑華竟未忠實地將收取之保險費全額轉交予新光人壽，反而係擅自挪用，嗣後再以自己、配偶及友人之帳號支票繳納邱瑞蓮部分之保險費，以維持保險契約效力，顯然已違背職責。又黃淑華為了不讓邱瑞蓮發現前揭挪用保險費情事，當保險期間邱瑞蓮多次發生保險事故時，黃淑華皆表示與契約不符而無法出險。
（四）退步言之，縱黃淑華確以自己、配偶或友人之帳號支票，為其代墊保險費，或許得基於第三人清償關係，向其請求返還，然依法黃淑華不得請求，且該請求權亦已罹於時效，因依保險法第115條規定：「利害關係人，均得代要保人交付保險費。」，是依明示其一，排除其他之法理，應認除被保險人、受益人之利害關係人得代為繳納保險費外，他人不得代為繳納。本件黃淑華並非訟爭保險契約之被保險人或受益人，依上開法規應不得代墊保險費，乃黃淑華擅自代墊保險費，復向其請求代墊之款項云云，於法未合。再退步言，若本件無保險法第115條之適用餘地，然民法第312條規定可知，只有在有利害關係之第三人為第三人清償時，才能承受債權人之權利。黃淑華只是新光人壽之區經理及業務員，與保險契約並無利害關係，依上開法規，不得承受原新光人壽對其之保險費債權，是本件請求，應無理由。另黃淑華主張代墊保險費之日期，均在99年至102年間，然聲請支付命令之時間為105年1月28日，顯已逾保險法第65條規定之2年消滅時效，是縱使基於第三人清償關係，承受新光人壽對其之保險費請求權，然該保險費請求權亦已罹於時效，其自得拒絕給付。
五、上訴人黃淑華方面：上訴聲明求為判決：原判決不利於上訴人部份廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人91,915元，及自105年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（黃淑華於原審請求給付327,728元，嗣上訴後縮減請求給付287,809元，故僅再請求給付91,915元《287,809元－195,894元＝91,915元》）；㈢一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。對邱瑞蓮上訴之答辯：㈠上訴駁回；㈡訴訟費用由上訴人負擔。其陳述略以：
（一）依新光人壽函送之繳費歷史檔明細表，僅顯示正常之繳費狀況，但對於自動墊繳保費（非正常繳費）則無記錄顯示，經洽詢該收費承辦員，稱：「自動墊繳保費事後如已繳費則為『清償』，前開之繳費歷史檔明細表並無包含『清償』項目，必須再下載清償項目之電腦檔」。又自動墊繳保費，係該公司內部作業之會計科目，如無事實「清償」，亦是無法得到繳保費收據的。是故，原審判決金額數目之差異，係因新光人壽所提供之資料不齊全，影響判決所及。
（二）黃淑華於原審所舉證之收據號碼Z000000000000（金額25,593元）、Z000000000000（金額10,183元）、Z000000000000（金額9,899元）、Z000000000000（金額15,412元）、Z000000000000（金額5,771元）、Z000000000000（金額5,610元）、Z000000000000（金額19,447元）等計7張收據，總金額為91,915元，原審以未舉證而駁回上開金額。然經比對新光人壽函送之繳費歷史檔明細表發現，新光人壽未提供前開系爭7張收據之繳費歷史檔明細表，理由為前開系爭7張收據係由公司曾墊繳保費並非正常收費。黃淑華受邱瑞蓮託付代繳保費，以維持保單之繼續有效性，而此系爭7張收據，新光人壽係以「清償」之電腦檔處理，因此該公司函送之繳費歷史檔明細表並無此資料。是以，請求增加前開「清償」金額，與原判決之金額195,894元合計後，應給付287,809元。
（三）邱瑞蓮於其上訴狀中，污蔑黃淑華係因偽造文書等刑案，而遭受解雇，然實係黃淑華服務於新光人壽已26年，依公司規定服務滿25年或55歲，即可自請退休，因此向公司申請自願退休，並於103年6月10日獲准在案。又系爭案件邱瑞蓮係因黃淑華向其催討代墊保費債務，於104年7月間向新光人壽提出申訴，並與公司達成退保費和解，而於105年01月07日領取所有保單之所有保費在案。
（四）有關保單號碼0000000000、0000000000、0000000000及0000000000等四件保單，招攬業務員非黃淑華，亦無代繳交保費問題，也即前開保單皆與黃淑華無涉，然卻被提告偽造文書，足證邱瑞蓮之亂告。又邱瑞蓮否認親簽，則依法契約自始無效，然卻與新光人壽退費和解，並於105年1月7日領取前開保單之所有保費；是以，邱瑞蓮因貪婪及明知領取前開保單保費係不當得利，因而誣指黃淑華向邱瑞蓮收取現金（無證據顯示），偽造保單衝高業績，試圖掩飾其非法領取退費，顯然邱瑞蓮係以詐術行騙，而有觸犯詐欺罪之虞。又有關保單號碼0000000000，係美金保單，而美金保單繳費方式係由邱瑞蓮親自至銀行開美金及新台幣戶頭，繳交保費亦由邱瑞蓮親自銀行辦理，也即事涉銀行作業程序問題，黃淑華皆無權置喙。然邱瑞蓮於原審時，誣指控黃淑華侵吞其以支票繳交前開保費，然依邱瑞蓮尚欠黃淑華之代繳保險費的收據並無上述保單之保費，足證邱瑞蓮之亂告行為。再查有關保單號碼0000000000、0000000000、0000000000及0000000000等四件保單，於原審時邱瑞蓮先是否認投保，理由為所有文件皆非其簽名，後經原審法院送請法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定後，證實係邱瑞蓮親簽。是以，各方證據顯示，應可證明邱瑞蓮為掩飾其因貪婪領取不當得利之保費金額，試圖以亂告及誣告之刑事訴訟策略，達到欠錢不還之目的。
（五）依保險法第117條第1項規定，邱瑞蓮所投保之保單，於繳費期日超過寬限期後即自動失效，保險公司並無保費請求權，是故，並無第三人清償或代繳保費的問題。因邱瑞蓮與新光人壽退費和解，並已於105年1月7日領取前開保單之所有保費，足證邱瑞蓮確有繳保費之事實，且對於投保保單之事宜皆無異議，亦證黃淑華確有依約代繳邱瑞蓮保費之事實，而邱瑞蓮亦無異議。是依經驗法則，兩造間所存在之法律關係應為借貸契約關係。每當繳保費期日，黃淑華依公司規定通知繳費，因此，要不是邱瑞蓮表示代墊繳保費，則黃淑華亦無可能先墊保費。是以，為了確保邱瑞蓮保險契約之有效性，於其授權範圍內，接受邱瑞蓮之委託代繳保費，並以保費收據當抵押物，事後以其所還之金額交付邱瑞蓮同值之保費收據，此為台灣社會之商業信用習慣，亦為兩造間之借貸關係之誠信基礎，非第三人清償或代繳保費之法律關係。邱瑞蓮引用保險法第65條保險契約上權利之消滅時效規定，所提之第三人代清償，及保費請求權2年消滅時效等問題抗辯，然前開法條係規範保險公司與被保險人間之保險契約法律關係，也即邱瑞蓮與新光人壽間之法律關係，此與黃淑華與邱瑞蓮間借貸契約之法律關係無涉。
（六）邱瑞蓮要求黃淑華提出委託代繳保費之證據，抑或變更地址及親簽問題等等，已因邱瑞蓮領回所有保費的行為，符合表見授權及容忍授權之法律要件，皆有適用民法第169條有關代理權授與的表見代理規定，黃淑華既以自己支票代繳交保費，並因此取得繳費收據（抵押品），而邱瑞蓮又向新光人壽領回所有保費，足證邱瑞蓮確有授權代繳保費的事實，依經驗法則，邱瑞蓮如否認有委任代理關係，則應舉證保費係由其本人繳納，提示繳費收據。
（七）證人陳猛輝之證詞有前後矛盾之情，於鈞院審理時稱並未親自點鈔給黃淑華，與邱瑞蓮稱其有幫忙點鈔以確認現金數額不符，又金額一下84,000元、一下60,000元，且稱在邱瑞蓮處有親眼看到邱瑞蓮交付現金84,000元之保險費給黃淑華，然於開庭時稱邱瑞蓮有客人及在廁所，係由其自抽屜拿錢給黃淑華，完全否認邱瑞蓮直接交付之行為，且證人陳猛輝係邱瑞蓮姐姐之子，有三等親關係，證詞可信度存疑，應有說謊、串證行為，另能明確指出101年4月25日金額60,000元及101年5月22日金額84,000元，時間距庭訊日已超過5年，依人身官能有關記憶力之效能，顯然證人之證詞違反常理。另證人陳國政之證言亦充滿矛盾與不實。而證人 羅惠卿 亦合理懷疑與邱瑞蓮串證，因依證人確認100年6月15日面見邱瑞蓮交付現金給黃淑華，但面交支票期日卻不記得，不符常理。又稱常去邱瑞蓮家且見到陳國政交付支票給黃淑華，則亦應清楚交付日期，始符邏輯，然卻不記得。
（八）有關邱瑞蓮自投保始期至103年已繳交保費之狀況表，依資料顯示為：99年所投保8件保險之總保費為161,186元、100年續繳（含2件首期保費）之總保費為145,145元、101年續繳所投保10件保險之總保費229,150元、102年續繳所投保9件保險之總保費為163,059元、103年續繳所投保5件保險之總保費為65,308元。至102年續繳總保費698,540元，明顯已超過證人證詞之總金額144,000元，且系爭案件之訴訟總標的為287,809元，退一萬步言，縱令證人證詞為真正，亦無法掩飾邱瑞蓮債務不履行之行為。
（九）依邱瑞蓮所質疑之帳號係新光人壽帳號，所開之支票金額，為服務人員於收到保費後，多匯款給公司，而公司退還之金額。是故，有關邱瑞蓮之質疑，本為保險契約執行之法律行為，應請邱瑞蓮另案起訴，以符一事一審之法規範。次依邱瑞蓮所提調閱公司之稽核報告，以證明黃淑華違法亂紀保險公司才退費和解。查稽核報告為公司內部資料，與本案無關之法律關係訴訟案，要不邱瑞蓮就交保費之保險契約關係另行起訴外，保險公司當可拒絕提供。另保險公司為營利機構非慈善機構，業務員個人行為並不影響公司處理退費原則之適用，端視糾紛是否有公司違法之處，邱瑞蓮係因其提出殘障手冊，依保險法第107條規定，死亡理賠將有不給付之問題存在，是故，為免將來之爭議，因此退費之。再依邱瑞蓮所提支票姓名不詳之人，為何會繳交保險費？依票據法規定支票為無因票據，係見票即付，當然可繳保費，黃淑華以其夫、朋友、客戶等支票代繳交邱瑞蓮保費，當無違法之處。另邱瑞蓮指控黃淑華拒絕辦理理賠問題，顯然又是混淆事實，保險是否理賠非黃淑華權責，新光人壽據點遍佈全國各鄉鎮，業務員遍佈全國，黃淑華拒絕服務當可另尋他人服務，保險理賠為保險契約執行之一環。本案法律關係為兩造借貸關係，請求權依據為債務不履行，繳費收據為債務質押品，因之，必須有交保費，才有兩造借貸關係。邱瑞蓮所提之交保費問題，實為執行保險契約之法律關係，與本系爭案件無關，也即並非本案審理之法律關係。是故，邱瑞蓮所提前揭重覆交保費之不正觀點，明顯為混淆是非，藉故拖延時效，而有礙於訴訟之進行。
六、得心證之理由：
（一）邱瑞蓮曾投保新光人壽保險股份有限公司保單號碼為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之保險等情，業據新光人壽保險股份有限公司函送之要保書、傳統型個人人壽保險契約審閱期間確認聲明書、傳統型保險商品客戶投保確認函、繳費歷史檔明細表等件附卷可稽，且邱瑞蓮對此部分不爭執，堪信真實。
（二）至黃淑華主張邱瑞蓮除投保保單號碼為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之保險外，亦有投保保單號碼為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之保險，且受邱瑞蓮委託而繳納保險費640,324元，扣除邱瑞蓮已償還之135,197元、177,399元，應返還黃淑華327,728元等語，則為邱瑞蓮所否認，並辯稱其未投保保單號碼為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之保險云云。惟經原審將兩造所爭執保單號碼為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之要保書（含傳統型個人人壽保險契約審閱期間確認聲明書、傳統型保險商品客戶投保確認函、保險契約生存調查報告書、保戶印鑑卡），暨邱瑞蓮所自承由其簽名之保單號碼為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之要保書（含傳統型個人人壽保險契約審閱期間確認聲明書、傳統型保險商品客戶投保確認函）、104年3月16日及105年5月26日花蓮縣瑞穗鄉農會活期存款契約書，委請法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定，鑑定結果為：經以結構佈局、態勢神韻、書寫習慣、起筆、收筆、筆力、筆速、連筆等細部特徵分析，兩造所爭執保單號碼為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之要保書（含傳統型個人人壽保險契約審閱期間確認聲明書、傳統型保險商品客戶投保確認函、保險契約生存調查報告書、保戶印鑑卡）之「邱瑞蓮」簽名筆跡，核與邱瑞蓮所自承由其簽名之保單號碼為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之要保書（含傳統型個人人壽保險契約審閱期間確認聲明書、傳統型保險商品客戶投保確認函）、104年3月16日及105年5月26日花蓮縣瑞穗鄉農會活期存款契約書之「邱瑞蓮」簽名筆跡均相同，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室105年7月15日調科貳字第10523209200號鑑定書附卷可稽（原審頁159至161）。復參酌邱瑞蓮所否認之保單號碼為0000000000、0000000000、0000000000、00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000之保險，新光人壽保險股份有限公司曾指派生調人員與邱瑞蓮會面而確認邱瑞蓮有投保，亦曾指派其他收費員收取保險費等情，亦有新光人壽保險股份有限公司函送之前揭資料附卷可稽（原審頁79至123）。參以邱瑞蓮因系爭保險爭議對黃淑華提出詐欺、偽造文書、背信等告訴，均經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣花蓮地方法院檢察署105年度偵字第1309號不起訴處分書及臺灣高等法院花蓮分院檢察署106年度上聲議字第151號處分書（本院卷頁188至203）在卷可稽，自難認邱瑞蓮主張保單號碼為0000000000、00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之保險非其所投保屬實，所辯尚不足採。
（三）原審已認黃淑華以自己00000000帳號、配偶徐振發000000000帳號、友人黃奕雄000000000帳號、黃章民000000000帳號之支票為邱瑞蓮代繳保險費，合計金額為508,490元，有新光人壽保險股份有限公司函送之繳費歷史檔明細表（原審頁81至91）附卷可稽。黃淑華於本院審理中再提出以配偶徐振發000000000帳號之支票共4紙（本院卷頁34至37）為邱瑞蓮代繳原審所舉證之收據號碼Z000000000000（金額25,593元）、Z000000000000（金額10,183元）、Z000000000000（金額9,899元）、Z000000000000（金額15,412元）、Z000000000000（金額5,771元）、Z000000000000（金額5,610元）、Z000000000000（金額19,447元）等計7張收據，總金額為91,915元之保險費，並有新光人壽保險股份有限公司之繳費歷史檔明細表（本院卷頁41至45）在卷可按，則黃淑華為邱瑞蓮代繳保險費共600,405元，扣除黃淑華所自承邱瑞蓮業已償還之135,197元、177,399元（原審頁8），黃淑華得請求邱瑞蓮返還之金額為287,809元（計算式：000000－000000－000000＝287809），原審已准黃淑華得請求邱瑞蓮返還之金額為195,894元，則黃淑華再請求邱瑞蓮返還91,915元，為有理由，應予准許。
（四）雖邱瑞蓮主張黃淑華並非訟爭保險契約之被保險人或受益人，依上開法規應不得代墊保險費，亦不得依民法第312條主張第三人清償，承受債權人之權利，且縱使基於第三人清償關係，承受新光人壽對其之保險費請求權，然該保險費請求權亦已罹於時效，其自得拒絕給付云云，惟查，觀諸新光人壽保險股份有限公司函送之繳費歷史檔明細表（原審頁81至91），暨邱瑞蓮持有保險費收據正本（原審頁52）、邱瑞蓮所交付予黃淑華之支票（原審頁10至14），黃淑華確實有以自己00000000帳號、配偶徐振發000000000帳號、友人黃奕雄000000000帳號、友人黃章民000000000帳號之支票為邱瑞蓮代繳保險費，邱瑞蓮亦曾交付支票予黃淑華以償還部分款項，茍非邱瑞蓮委託黃淑華代為清償保險費，黃淑華並無為邱瑞蓮代繳保險費而使邱瑞蓮享受保險利益之必要，是邱瑞蓮所辯未委託黃淑華代為清償保險費，應不足採。兩造間之契約關係並非代墊保險費或第三人清償，並無民法第312條第三人清償之適用；另兩造間之契約關係並非保險契約，亦不適用保險法第65條規定之短期消滅時效。再邱瑞蓮雖舉證人陳猛輝、羅惠卿證稱曾親見邱瑞蓮交付現金給黃淑華，縱然屬實，惟證人均無法明確指明所交付之現金係繳納何筆保險費，以邱瑞蓮所投保之筆數超過10筆，亦難為邱瑞蓮有利之認定。
（五）綜上所述，黃淑華依兩造間之契約關係，請求邱瑞蓮返還所代為清償之保險費287,809元及自支付命令送達翌日即105年2月23日起（見原審卷第30頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。上開應准許之部分，原審就其中邱瑞蓮應給付黃淑華91,915元本息部分，為黃淑華敗訴之判決，尚有未洽，黃淑華指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如
主文第2項所示；又黃淑華之上開其餘應准許之部分（即為195,894元本息部分），原審為黃淑華勝訴之判決，並無不合；邱瑞蓮上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件黃淑華之上訴為有理由，邱瑞蓮之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月16日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官湯文章
法官鍾志雄法官沈士亮以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年1月16日
書記官劉昆鑫