臺灣高雄地方法院109年度消債職聲免字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第7號民事裁定

裁判日期：民國109年02月13日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第7號聲請人 郭耀臨 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 趙禹任 律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 黃怡玲 000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000代理人何宣鋐00000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000
117號法定代理人 曾國烈 00000000代理人林毓璟000000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代理人 黃佩琪 00000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000代理人 鄒永展 00000000000000000000000000000000000
箱相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李增昌 00000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 范志強 00000000代理人 黃勝豐 00000000000000000000000000000000000相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 麥康裕 00000000
000000000000000000000000相對人即債陽信商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳勝宏 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 趙亮溪 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 許勝發 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000代理人 王秋翔 000000000000000000000000000000000000法定代理人 周朝崇 00000000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人平川秀一郎
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 吳統雄 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債裕融企業股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 嚴陳莉蓮 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債華南產物保險股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人凃志佶00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 曾慧雯 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000代理人 簡曼純 00000000000000000000000000000000000相對人即債新光行銷股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李明新 00000000代理人 黃良俊 00000000相對人即債台灣人壽保險股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃思國 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債明台產物保險股份有限公司權人00000000000000000000000000000法定代理人長瀬耕一00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人郭耀臨應不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人前經調解不成立，嗣於民國108年5月7日以108年度消債清字第79號裁定自同日下午4時開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年9月20日以108年度司執消債清字第76號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以108年度消債清字第79號裁定聲請人自108年5月7日下午4時起開始清算程序後，其主張：目前在欣光瓦斯有限公司工作，月薪新臺幣（下同）25000元，無三節獎金，三節公司會送禮盒，未領取社會補助或津貼等語（見院卷第139頁），又查聲請人名下無財產，未領取補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函附卷可憑（見院卷第17頁、第20頁至第22頁、第48頁、第74頁、第75頁），基上，聲請人於清算程序開始其每月收入為25000元，應堪以認定。
2.聲請人又主張：我母親 周玉梅 已經過逝，108年時我收養我太太的小孩，目前就讀國二，每月扶養費5000元，我姐 郭姿蘭 有中度身心障礙，現住台南佳鴻安養中心，每月支出扶養費2520元，其餘費用由政府補助，我沒有其他兄弟姐妹可以分擔姐姐的扶養費等語（見院卷第139頁反面），經查：⑴按養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，
與婚生子女同；又直系血親相互間，互負扶養之義務（民法第1077條第1項、第1114條第1款參照）。
⑵查聲請人收養其配偶 鄒惠詩 之未成年子女郭○晴（95年8月生
；見院卷第10頁），參酌衛福部社會司公告109年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第2項規定，則聲請人就其未成年子女每月最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即為15719元（計算式：13099×1.2=15719），而聲請人之配偶鄒惠詩任職高雄市私立威格爾幼兒園，月薪24000元，鄒惠詩與未成年子女郭○晴均未領取社會補助或津貼乙節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函在卷可參（見院卷第10頁、第40頁至第43頁、第47頁至第49頁、第56頁至第58頁、第48頁），基上，未成年子女郭○晴扶養費應由聲請人及其配偶鄒惠詩共同負擔，聲請人應負擔之未成年子女郭○晴扶養費每月為7860元（計算式：15719÷2=7859.5=7860，小數點以下四捨五入），故本件聲請人主張之扶養費每月5000元低於前開金額，應可採認。
⑶查聲請人胞姐郭姿蘭為中度殘障人士，名下無財產，未領取
補助或津貼（見院卷第32頁至第34頁、第36頁至第38頁、107年度消債更字第401號卷1第33頁），再依衛福部社會司公告109年度台南市最低生活費為12388元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即14866元（計算式：12388×1.2=14866），考量聲請人胞姐郭姿蘭現住於台南佳鴻養護中心，聲請人每月實際支出養護費為2520元，尚屬可採。
3.聲請人另主張：目前與妻女租屋同住，有支出房租等語（見院卷第139頁反面），再依衛福部社會司公告109年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，不另外加計，以避免重複計算，基此，聲請人每月最低生活費金額為15719元乙節，應堪以認定。
4.基上，聲請人前開每月收入扣除未成年子女郭○晴扶養費、胞姐郭姿蘭扶養費、個人最低生活費用數額後，尚餘1761元（計算式：25000-5000-2520-15719=1761）。
5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月25000元，扣除胞姐及母親之扶養費2500元、5453元、個人必要生活費14200元後，尚有餘額2847元，則其聲請清算前2年期間之餘額為68328元（計算式：2847×24=68328）等情，業經本院107年度消債更字第401號裁定認定在案，而債權人於清算程序中受分配合計57246元，亦有108年司執消債清字第76號債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執清償清卷第171頁至第173頁、第239頁至第241頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其薪資收入扣除未成年子女郭○晴扶養費、胞姐郭姿蘭扶養費、個人最低生活費後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
1.按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查聲請人雖於107年有出國紀錄，惟其後迄今均未出國乙節，有入出境資料在卷可參（見院卷第12頁），是依聲請人入出境之情形，尚難認其聲請清算前2年之出國行為所負債務總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生本件清算之原因，構成消債條例第134條第4項之事由。
2.此外本院復查無債務人有何消費者債務清理條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國109年2月13日
民事執行處法官賴寶合以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年2月13日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。