臺灣高等法院108年度聲字第1799號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第1799號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第1799號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡武穎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108年度執聲字第859號），本院裁定如下：
主文蔡武穎犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑法第50條於民國102年1月23日修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
（第二項）」，對於裁判前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。本件犯行均在修正後所犯，無庸比較，應適用修正後之法律規定。
三、又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人犯如附表所示之5罪（聲請書附表編號2有關犯罪日
期之記載，應更正為「106年5月31日17時43分許至同日23時許間某時」；附表編號4確定判決欄有關判決確定日期之記載，應更正為「107年10月16日」；附表編號1、2、4、5有關是否為得易科罰金之案件之記載，均應更正為「是」），先後經判處如附表所示之刑確定，此有被告之前案紀錄表及相關判決書各1份在卷可稽（見本院卷第7頁至第39頁），本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯附表編號1、2、4、5所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號3所示之罪，為不得易科罰金之罪，雖有刑法第50條第1項但書第1款不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人所出具之定刑聲請切結書在卷可稽（見本院卷第5頁），茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之5罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。㈡又受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，前經臺灣新北地方
法院以107年度簡字第628號判決定應執行有期徒刑10月，參照前揭規定及說明，本院就附表編號1至5各罪再定應執行之有期徒刑，應予審酌前開裁判內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人所犯如附表編號1、2、4、5所示各罪，均屬施用第二級毒品之犯罪，行為時間集中於106年1月間至5月間，其中附表編號2、3之犯罪時間僅相距1日，此部分之犯罪態樣、手段及所侵害法益相類似，責任非難重複程度較高，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。
㈢至數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易
科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。準此，受刑人所犯附表編號1、2、4、5所示之罪，雖為得易科罰金之罪，但因與其他不得易科罰金之罪合併處罰之結果，其執行刑部分自無庸諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。
中華民國108年6月12日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官梁耀鑌法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖紫喬中華民國108年6月12日