臺北高等行政法院95年度停字第15號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年停字第15號裁定

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
95年度停字第00015號聲請人甲○○相對人交通部公路總局臺北區監理所代表人乙○○（所長）訴訟代理人丙○○
丁○○上列當事人間因公路法事件，聲請人提起行政訴訟，並聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按交通部公路總局各區監理所（以下簡稱各區監理所）掌理下列事項：五、自用車輛違規裁罰事項，交通部公路總局各區監理所組織通則第2條第5款定有明文。是以本件相對人依該規定作成本件原處分，於法並無不合，先予敘明。
二、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或聲請裁定停止執行，行政訴訟法第116條第2項前段定有明文。惟行政法院是否准許停止執行，仍應視原處分或決定之執行，是否發生難於回復之損害，且有急迫之情事為斷。至於所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。
三、本件相對人以聲請人因逾限繳日期92年12月31日逾期4個月以上，仍未繳納89年以前全期汽車燃料使用費共5期，累計新台幣（下同）19,200元，乃依公路法第75條之規定，以原處分即93年8月20日公燃字第899254919號處分書，處以3,000罰鍰，並限期於93年11月30日繳納，否則移送強制執行。聲請人不服，提起行政訴訟（另案審理），並聲請停止執行。
四、本件聲請人聲請意旨略謂：GZ-8881車輛原登記於首都台工程部經理 彭文雄 ，後因首都台股份賣於金頻道公司，而金頻道公司尚未與台民公司合併，故於85年1月5日暫時登記於台民公司松杏台經理即聲請人名下，惟85年7月1日台民公司併入金頻道公司，故系爭車輛已辦理交接予金頻道公司工程部。依鈞院91年簡字第3號判決意旨及民法第367條之規定，金頻道公司有受領標的物及繳納系爭車輛汽車燃料使用費之義務，遂向鈞院聲請停止原處分之執行云云。
五、經查，本件原處分即相對人交通部公路總局臺北區監理所處以聲請人3,000元之罰鍰處分，係屬金錢之裁罰處分，而依首開規定及說明，當事人對於行政機關之行政處分，在行政訴訟繫屬中，雖得聲請行政法院裁定停止執行，但應以如經執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，始得為之。本件聲請人遭相對人裁處罰鍰，既屬金錢給付義務，如經執行而受有損害，將來仍可以金錢賠償或回復，殊難認原處分之執行，有何不能回復或將發生何種難以補償之損害，聲請人之聲請，不符首揭法條所定停止執行之要件，於法不合，應予駁回。
六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年6月30日
第五庭審判長法官張瓊文
法官王碧芳法官蕭忠仁上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年6月30日
書記官蕭純純