臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第95號
聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官
被告賴建宏
魏心儀
上列聲請人因被告涉犯違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第3088號），聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第96號），本院裁定如下：
主文
扣案含有罌粟種子之「FINCH＆CANARY」飼料壹佰包（合計伍拾公斤）暨包裝袋壹佰只，均沒收；扣案含有罌粟種子之「BUDGIE」飼料貳佰伍拾包（合計壹佰貳拾伍公斤）暨包裝袋貳佰伍拾只，均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告賴建宏、魏心儀涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第3088號為不起訴處分確定。該案所查扣含有罌粟種子之「FINCH＆CANARY」（聲請書誤載為「FICNCH＆CANARY」，逕予更正）飼料100包（合計50公斤）及「BUDGIE」飼料250包（合計125公斤），係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，係指罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及該條例附表二所列之相類製品，其中並未列明罌粟種子，參以罌粟種子依毒品危害防制條例第13條、第14條規定，不得意圖供栽種之用而運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓及持有之，立法者既特意獨立於製造、運輸、販賣、持有第一、二、三級毒品之罪責條文外而就罌粟種子等物品另設處罰規定，顯見立法者有意排除罌粟種子涵蓋於「毒品」範圍內，故罌粟種子應尚非第二級毒品，無由依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬之。惟罌粟種子依毒品危害防制條例第13條、第14條規定，不得意圖供栽種之用而運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓及持有之，且行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款規定，亦將「毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子」列為管制進出口物品，是以，罌粟種子應屬違禁物甚明，而得依前開刑法第38條第1項、第40條第2項規定單獨宣告沒收。
三、經查，被告賴建宏、魏心儀前因涉犯運輸罌粟種子之犯行，經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後認其等犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第3088號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書在卷可稽。而扣案「FINCH＆CANARY」飼料100包（合計50公斤）及「BUDGIE」飼料250包（合計125公斤），經各別抽取1包(共2包)送請法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定結果，檢出之葉綠體DNAtrnL基因片段序列，與罌粟細胞核基因體DNABBE基因片段序列共4段，經與美國生物資訊中心NCBI基因資料庫比對結果，均與鴉片罌粟（學名：Papaversomniferum）序列有100%之相似度，扣案證物2包採樣種子均極有可能均含有罌粟等情，有該實驗室111年6月6日調科肆字第11123203510號鑑定書在卷可憑（112年度他字第429號卷第57-64頁），堪認扣案「FINCH＆CANARY」飼料100包及「BUDGIE」飼料250包確均含有罌粟種子。揆諸前開說明，罌粟種子既非屬毒品危害防制條例所規定之第二級罌粟毒品，自無從依同條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬，惟罌粟種子仍為不得持有之違禁物，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第38條第1項、第40條第2項之規定宣告沒收之；又上開罌粟種子之顆粒細微，且係均勻混裝在該飼料內，雖在技術上應非無法全然分離，惟分離所需耗費之人力及費用顯屬過鉅；另包裝上開飼料之包裝袋，實際上亦無析離之實益與必要，爰亦均視同違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，併依刑法第38條第1項規定，均予宣告沒收之。至送鑑驗取樣耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自毋庸諭知沒收。從而，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第六庭法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 謝怡均