臺灣花蓮地方法院103年度訴字第172號刑事判決

裁判字號：臺灣 花蓮 地方法院103年訴字第172號刑事判決

裁判日期：民國103年09月26日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決103年度訴字第110號
103年度訴字第172號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告趙善凱
范書綾共同選任辯護人廖學忠律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
103年度偵字第889號）及追加起訴（103年度偵字第1443、1940號，本院判決如下：
主文趙善凱犯如附表一各編號及附表二「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號及附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。
應執行有期徒刑貳拾年；未扣案之共同販賣第一級毒品所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其與范書綾之財產連帶抵償之；又未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之；未扣案如附表四編號一所示之物沒收，如全部或一部不能沒收，與范書綾連帶追徵其價額；扣案如附表四編號二及三所示之物沒收。
范書綾犯如附表一各編號及附表三「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號及附表三「罪名與宣告刑」欄所示之刑。
應執行有期徒刑拾捌年；未扣案之共同販賣第一級毒品所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其與趙善凱之財產連帶抵償之；又未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之；未扣案如附表四編號一所示之物沒收，如全部或一部不能沒收，與趙善凱連帶追徵其價額；扣案如附表四編號二及三所示之物沒收。
犯罪事實
一、前案紀錄趙善凱前於民國99年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第281號判決有期徒刑9月確定（甲案）；復於同年因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度訴字第25號判決判處有期徒刑6月確定（乙案）；又於100年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度易字第128號判決判處有期徒刑5月確定（丙案）。上開乙、丙案，經本院以100年度聲字第290號裁定應執行有期徒刑10月確定。嗣趙善凱於99年12月12日入監服刑，接續執行上開
9月及10月有期徒刑，至101年7月1日縮刑期滿執行完畢出監（構成累犯）。
二、趙善凱、范書綾均明知海 洛因 、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所稱之第一級及第二級毒品，不得持有、販賣，竟分別為以下犯行：
（一）趙善凱及范書綾意圖營利，基於共同販賣第一級毒品 海洛因 之犯意聯絡，分別以附表一編號一至四「時間及地點」及「交易方式、數量及價金」欄所載之過程，販賣海洛因予 徐遠 鵬。
（二）趙善凱意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以附表二「時間及地點」及「交易方式、數量及價金」欄所載之過程，販賣甲基安非他命予 江麗 秋。
（三）范書綾意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以附表三「時間及地點」及「交易方式、數量及價金」欄所載之過程，販賣甲基安非他命予 曾浩 傑。
三、案經花 蓮縣 警察局新城分局及花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，而表示同意有證據能力或不爭執證據能力（見本院103年度訴字第110號卷，下稱本院卷一，第42頁背面、第54頁及第56頁；本院
103年度訴字第172號卷，下稱本院卷二，第40頁背面）等語，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告2人及辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照）。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告趙善凱就附表一編號一至四（共同販賣第一級毒品，共4次）及附表二（單獨販賣第二級毒品，共1次）、范書綾就附表一編號一至四（共同販賣第一級毒品）及附表三（單獨販賣第二級毒品，共1次）所示之犯罪事實，於警詢、偵查、本院準備及審理程序中均坦承不諱，核與證人徐 遠鵬 、 江麗秋 及 曾浩傑 於警詢及（或）偵查中之證述相符，並有本院核發之通訊監察書及通訊監察譯文在卷可稽（詳細證據名稱及卷證位置分別請參附表一編號一至四、附表二及三「證據清單」欄所載，足認被告趙善凱及范書綾之任意性 自白 與事實相符。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，至於實際上是否已經獲利，則非所問；販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。經查，被告趙善凱及范書綾於當時為同居男女友關係，確有共同販賣海洛因予證人 徐遠鵬 ，亦分別有販賣甲基安非他命予證人江麗秋及曾浩傑之行為，業經認定如前，且被告趙善凱及范書綾亦於警詢中伊與被告范書綾當時沒有工作，販賣毒品係賺取生活費，且係一起花用（見他字第50卷第123頁及第140頁）等語甚明，並參以毒品海洛因及甲基安非他命量微價高，依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，足認被告趙善凱及范書綾可於上述販賣犯行中獲取價差作為販賣毒品之利潤，揆諸上開說明，堪認被告趙善凱及范書綾係基於營利之意而為上開販賣海洛因及甲基安非他命，所為自屬販賣第一級及第二級毒品犯行甚明。
三、綜上，本件事證已臻明確，被告趙善凱及范書綾所為共同販賣第一級毒品（共4罪）、被告趙善凱販賣第二級毒品（共
1罪）及被告范書 綾販 賣第二級毒品（共1罪）之犯行均堪以認定，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由
一、按海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款及第2款所定之第一級及第二級毒品，不得持有及販賣。故核被告趙善凱及范書綾於附表一編號一至四所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共4罪）；被告趙善凱於附表二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共1罪）；被告范書綾於附表三所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共1罪）。渠等販賣前共同或單獨持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告趙善凱及范書綾附表一編號一至四所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
二、被告趙善凱、范書綾所犯共同販賣第一級毒品罪（共4罪）及販賣第二級毒品罪（共1罪）之5次犯行，時、地均異，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、被告趙善凱曾有犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件附表二所示之有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（其涉犯附表一各編號共同販賣第一級毒品法定刑為「死刑及無期徒刑」及販賣第二級毒品法定刑為「無期徒刑」部分，依刑法第64條及第65條第1項規定，因法定刑分別為死刑及無期徒刑，故不得加重）。至被告范書綾固曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度花簡字第355號判決判處有期徒刑3月確定，於100年11月15日入監服刑，於
101年1月2日易科罰金執行完畢，惟本院100年度花簡字第355號案件之犯罪時間為100年4月7日中午某時許，與其另犯之偽造文書等案件（即臺灣高等法院花蓮高分院103年度上訴字第39號）遭判處有期徒刑1年6月之犯行時間，均係在本院100年度花簡字第355號案件之100年8月5日判決確定前，有各案之刑事（簡易）判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考，若日後檢察官就上揭兩案件之宣告刑為定其應執行刑之聲請，並經法院裁定合併定其應執行刑，則前已定之執行刑失效（最高法院59年臺抗字第
367號判例意旨參照），且前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決參照），故本院就被告范書綾所犯之部分，爰不認定為累犯，附此敘明。
四、按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。又自白係對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，即使時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，亦不影響其為自白；所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內，而審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任一審級之一次自白，即屬當之（最高法院99年度台上字第5731號、第5522號、第4874號、100年度台上字第698號等判決意旨參照）。又上開法文所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為具備犯罪構成要件之事實，向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事，最高法院102年度3626號判決意旨參照。查本件被告趙善凱及范書綾對於其所犯附表一各編號及附表二、附表三所示之犯行，均於警詢、偵查、本院準備及審理程序中自白不諱（詳細卷證位置請參見附表一各編號「證據清單」欄所示），爰就被告趙善凱及范書綾附表一各編號及附表二、附表三所示之犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。被告趙善凱有前揭累犯加重及偵審自白減輕事由，爰依法先加後減之。
五、再按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即被告「供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間，必須具有先後且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其刑之規定。如調查或偵查機關人員並未因而確實查獲正犯或共犯者，自無從據以減輕或免除其刑（最高法院101年度台上字第61
2號判決意旨參照）。
（一）查被告趙善凱雖曾於本院明確表示不聲請調查是否適用毒品危害防制條例第17條第1項之事由（見本院卷一第42頁背面），然本院仍職權調查此一對被告趙善凱有利之事項，經本院函查並參考本院102年度訴字第207、244號及
103年度訴字第92號判決後，認被告趙善凱於承辦警局並未主動供述其上游，且目前亦未能因被告趙善凱之供述而查獲「 翟桂欣 」或「 陳碧章 」，有花蓮縣警察局新城分局
103年5月30日新警刑字第0000000000號函（見本院卷一第48頁）及本院上揭判決在卷 可佐 ，故應認被告趙善凱就其犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
（二）而被告范書綾部分，經本院函詢臺灣花蓮地方法院檢察署，並經該署轉詢花蓮縣警察局新城分局後，該局表示因被告范書綾於警詢並未主動供出上游，故該局並未起動偵查「翟桂欣」等情，有花蓮縣警察局花蓮分局103年7月8日花市警刑字0000000000號函（見本院卷一第61頁）在卷可佐，復參以被告趙善凱部分之函詢結果，足認在本院辯論終結前，並無因被告范書綾之主動供述而查獲「翟桂欣」有何違反毒品危害防制條例之犯行，故被告范書綾就其犯行亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
六、另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。
（一）查本件被告范書綾之辯護人為其主張依刑法第59條酌減其刑之適用（見本院卷一第108頁及其背面），經本院審酌被告范書綾於本案與被告趙善凱所犯共同販賣第一級毒品罪行部分，雖為警查獲之對象僅1人、次數為4次，然縱被告范書綾年紀尚輕，仍為一智識正常之成年人，自知悉販賣毒品為我國法律所禁，其輕忽怠慢法律規定，自應為其所為承擔責任；又考量被告范書綾所犯共同販賣第一級毒品部分之金額每次均高達新臺幣（下同）14,000元，此
4次交易即獲取56,000元之高額對價，且交易之海洛因重量均約為1.8 公克 ，均顯然高於一般小盤商之1,000元至3,000元之交易金額及約0.1至0.3公克之販賣重量，即被告范書綾與被告趙善凱所犯之共同販賣第一級毒品犯行，難認係屬朋友、同儕間互通有無或小額買賣之販賣毒品行為；再參以被告范書綾所為共同販賣第一級毒品之犯行，已有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用，而得降低其最低法定刑至有期徒刑15年以上；故本院認被告范書綾雖於本案犯罪時間僅約21歲，然其自身因施用毒品而進出司法機關，自知毒品殘害自身健康及家庭，卻仍與被告趙善凱共同販賣海洛因，致增加毒品流通之速度、範圍，而危害我國國力、他人身心健康甚鉅，此非被告范書綾於犯後口頭表示僅係出於幫助被告趙善凱販賣之意思而共同販賣（見本院卷第108頁背面）等語，即能阻卻其犯罪所生之危害，且其共同販賣第一級毒品之金額甚高，此觀諸司法機關之公開判決即可知悉，是本院認被告范書綾所犯共同販賣第一級毒品部分，經減輕其刑後，無一般客觀上足以同情之情形，爰均無刑法第59條規定之適用。
（二）至被告范書綾如附表三所示之販賣第二級毒品犯行，雖次數僅1次、販賣對象僅1人，然被告范書綾於為警監聽期間，即為警查獲多次販賣毒品行為，本案僅係因司法機關偵結速度不一，而僅有1次販賣第二級毒品之犯行，此可觀本院102年度訴字第207號、第244號及103年度訴字第92號判決可知，其以販賣之方式使甲基安非他命流入市面、擴散甲基安非他命之流通範圍，對於國人身心健康及社會治安危害甚鉅，且一般智識正常之成年人，對於販賣毒品於我國係違法行為均必知悉，被告范書綾捨棄以勞力辛苦換取工資，而選擇以販賣毒品方式輕鬆獲利換取生活費，自需面對其所為犯行之刑責，況被告范書綾有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用，業於前述，經減輕其刑後，已無情輕法重之情況，是被告范書綾之犯罪情狀客觀上顯難以引起一般同情，自無從適用刑法第59條規定予以酌減其刑。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌：
（一）被告趙善凱具有國中畢業之智識程度（見本院卷一第4頁），智識正常，足以暸解販賣毒品之違法性，且其四肢健全，正值青壯年，卻有多次違反毒品危害防制條例之前科，足認素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又其未能踏實從事合法工作，反在瞭解海洛因及甲基安非他命具有成癮性、濫用性及危害性之情況下，為圖不法利益，竟販賣海洛因及甲基安非他命，助長海洛因及甲基安非他命之流通，對於國人身心健康及社會治安危害甚鉅，亦使警調及司法機關耗費大量人力資源追訴審判，其犯罪動機、目的、手段均甚為可議，且危害甚鉅；另考量其未婚、曾從事洗車工作、工作不穩定、月收入約1萬多元之生活狀況（見本院卷一第108頁背面），暨其犯後於偵審程序始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別就其各次犯行量處如附表一各編號及附表二「罪名與宣告刑（含主刑及從刑）」欄所示之刑，以示懲儆。
（二）被告范書綾具有國中畢業之智識程度（見本院卷一第5頁），必當瞭解毒品危害國民健康，而我國政府為防止毒品氾濫，亦制訂毒品危害防制條例，對施用毒品者科以刑罰、對販賣毒品者科以重典，其曾有違反毒品危害防制條例前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，應知悉上情，卻仍甘犯重典，足認其犯罪動機、目的、手段均無可取；又其犯行次數雖少，但販賣毒品所生之危害，不僅限於個人之健康，亦耗損社會、司法資源甚鉅，難認輕微；復考量被告范書綾年紀尚輕、從事餐飲業、時薪115元之生活狀況（見本院卷一第108頁背面），並兼衡其犯罪情節較輕，且於偵查及審理期間均坦承犯行，足認犯後態度良好等一切情狀，就其附表一各編號及附表三所示之犯行，分別量處如附表一各編號及附表三「罪名與宣告刑（含主刑及從刑」欄所示之刑，以勉改過。
（三）本院固瞭解被告趙善凱及范書綾所犯之法定刑度甚重，然被告2人既於犯罪時知悉其所為違法，仍執意為之，自不宜僅以其年輕作為期待法律寬典之理由，又毒品之成癮性高、擴散性快，被告2人所為，將致國家社會耗費更高的成本去遏止毒品之流動，亦需花費更多成本使染上毒品者戒除毒癮，然染上毒癮快，戒除毒癮卻需要極大的決心與漫長的時程，此均為本院審理毒品案件所知悉，故本院分別對被告趙善凱及范書綾審酌刑法第57條量刑事由及上情後，分別定被告趙善凱及范書綾之應執行刑如主文，以期被告2人於執行完畢後，能深切悔悟並徹底脫離毒品圈。
肆、沒收部分按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。此條項關於供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之規定，因無「不問屬於犯人與否均沒收」之特別規定，故仍有刑法第38條第1項第2、3款、第3項前段之適用，即供犯罪所用或因犯罪所得之財物，以屬於犯人所有者為限，始得依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。另因同條項係採義務沒收主義，故犯罪所得之財物，如能認定確係犯罪所得，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限；且犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應諭知沒收。而上開規定所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題（最高法院93年度台上字1218號、第2670號、第2743號判決要旨及同院99年度第5次刑事庭會議（二）決議要旨可資參照）。又按共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收、連帶抵償主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯「連帶沒收、連帶抵償之」，最高法院98年度台上字第3490號、98年度台上字第4127號刑事判決闡述至明。另共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院98年度台上字第1470號、91年度台上字第5583號判決參照）。末按共同正犯供犯罪所用或犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之必要（最高法院100年度台上字第3113號判決意旨參照）。
（一）被告趙善凱與被告范書綾如附表一各編號所示之共同販賣毒品實際所得共56,000元，屬被告趙善凱及被告范書綾共同販賣毒品所得，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於被告趙善凱與被告范書綾所犯如附表一各編號所犯共同販賣第一級毒品項下宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收，應以被告趙善凱與被告范書綾之財產連帶抵償之。
（二）被告趙善凱與被告范書綾分別如附表二及三所示之販賣第二級毒品實際所得（即附表二及三賒欠部分，因未實際獲得，不予計入沒收範圍）5,000元及2,000元，分別屬被告趙善凱及范書綾單獨販賣第二級毒品所得，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於被告趙善凱所犯如附表二、被告范書綾所犯如附表三之犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應分別以被告趙善凱及范書綾之財產抵償之。
（三）未扣案之如附表四編號一所示門號0000000000號行動電話
1具（含SIM卡1張）及扣案如附表四編號三所示門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張），均為被告趙善凱所有，而扣案之如附表四編號二所示門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張），為被告范書綾所有，且上揭門號於被告2人犯罪時分別為被告2人所有並為被告2人實際於附表一各編號及附表二、三所示犯罪使用（最高法院94年度台上字第6799號判決參照），業據被告趙善凱及范書綾供承在卷，並有本院102年度訴字第207號、第244號及103年度訴字第92號判決及該卷內花蓮縣警察局吉安分局扣押物品目錄表在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於如附表一各編號、附表二及附表三所示各罪項下宣告沒收，其中未扣案之如附表四編號一所示之物，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第9款之規定，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中華民國103年9月26日
刑事第一庭審判長法官李水源
法官施建榮法官陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國103年9月26日
書記官蔡嘉薇附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：被告趙善凱及范書綾共同販賣第一級毒品犯行┌─┬─┬───┬────┬───────────────────┬──────┐│編│購│時間及│交易方式│證據清單│罪名與宣告刑││號│毒│地點│、數量及├────────────┬──────┤（含主刑及從│││者││價金（新│通訊監察譯文內容│證據名稱│刑）│││││臺幣）││││├─┼─┼───┼────┼────────────┼──────┼──────┤│一│徐│102年│被告范書│【102年06月11日上午8時│1、被告趙善│趙善凱共同販│││遠│6月11│綾（B）│15分54秒】│凱於警詢、偵│賣第一級毒品│││鵬│日中午│持用0928│B：喂？│查及審理中之│，累犯，處有││││時分在│014873號│A：我剛跟你講那個、打電│自白【他字第│期徒刑拾陸年││││花蓮縣│行動電話│話給我好嗎？│50號卷第125│；未扣案之販││││花 蓮市 │、被告趙│B：好好好。│頁至第140頁│賣第一級毒品││││中正路│善凱（C│【102年06月11日上午8時│、第146頁至│所得財物新臺││││ 歐鄉牛 │）持用09│22分10秒】（簡訊B->A）抱│第149頁；本│幣壹萬肆仟元││││排館旁│00000000│歉，姊姊沒接電話？可能在│院卷一第41頁│與范書綾連帶││││路邊。│號行動電│休息，中午可以嗎？我會盡│背面及第107│沒收，如全部│││││話先後於│快。│頁】│或一部不能沒│││││102年6│【102年06月11日上午9時│2、被告范書│收時，以其與│││││月11日早│51分57秒】│綾於警詢、偵│范書綾之財產│││││上8時15│A：喂？│查及本院審理│連帶抵償之；│││││分許至│C：你知道我是誰喔！│時之自白【他│未扣案如附表│││││102年6│A：你誰？│字第50號卷第│四編號一所示│││││月11日上│C：我是、那個啊。│111頁至第12│之物沒收，如│││││午10時22│A：嘿嘿嘿。│4頁、第142│全部或一部不│││││分許間，│C：那個，我這邊已經準備│頁至第145頁│能沒收，與范│││││與證人徐│好了，你到時候...│；本院卷一第│書綾連帶追徵│││││遠鵬（A│A：好好好、我曉得、我曉│53頁背面及第│其價額；扣案│││││）持用之│得，我等一下拿到錢我馬上│107頁】│如附表四編號│││││門號0913│送過去。│3、證人徐遠│二所示之物沒│││││003867號│C：好好好。│鵬於警詢及偵│收。│││││行動電話│A：好好。│查中之證述【│范書綾共│││││聯絡後，│【102年06月11日上午10時│他字第50號卷│同販賣第一級│││││被告趙善│22分17秒】│第42頁至第54│毒品，處有期│││││凱與范書│C：喂？│頁及第61頁至│徒刑拾伍年陸│││││綾於左列│A：我到了喔！│第63頁】│月；未扣案之│││││之時間及│C：喂喂，你等一下。│4、本院102│販賣第一級毒│││││地點，以│A：嘿。│年度聲監字第│品所得財物新│││││14,000元│C：你等我一下子，好不好│146號通訊監│臺幣壹萬肆仟│││││之代價，│？│察書及通訊監│元與趙善凱連│││││販賣重約│A：還要等多久，我坐計程│察譯文【他字│帶沒收，如全│││││1.8公克│車呢！│第50號卷第19│部或一部不能│││││之海洛因│C：叫計程車等一下。│頁至第24頁、│沒收時，以其│││││予證人徐│A：好好。│第27頁至第36│與趙善凱之財│││││遠鵬。││】│產連帶抵償之││││││││；未扣案如附││││││││表四編號一所││││││││示之物沒收，││││││││如全部或一部││││││││不能沒收，與││││││││趙善凱連帶追││││││││徵其價額；扣││││││││案如附表四編││││││││號二所示之物││││││││沒收。│├─┼─┼───┼────┼────────────┼──────┼──────┤│二│徐│102年│被告趙善│【102年6月13日下午1時│1、被告趙善│趙善凱共同販│││遠│6月13│凱（C）│59分14秒】│凱於警詢、偵│賣第一級毒品│││鵬│日下午│與被告范│A：喂？│查及審理中之│，累犯，處有││││3時5│書綾（B│C：喂，你有打電話來喔。│自白【他字第│期徒刑拾陸年││││分後之│）持用09│A：嘿啊。│50號卷第125│；未扣案之販││││某時許│00000000│C：現在也是要啊（意旨毒│頁至第140頁│賣第一級毒品││││，在花│號行動電│品）。│、第146頁至│所得財物新臺││││ 蓮縣花 │話先後於│A：我先去看，有沒有收到│第149頁；本│幣壹萬肆仟元││││蓮市中│102年6│，收到的話我再打給你好不│院卷一第41頁│與范書綾連帶││││山路大│月13日下│好？│背面及第107│沒收，如全部││││新商務│午1時59│C：好好好。│頁】│或一部不能沒││││旅館│分許至同│A：好好。│2、被告范書│收時，以其與││││503號│日下午3│【102年6月13日下午2時│綾於警詢、偵│范書綾之財產││││房間內│時5分許│33分16秒】│查及本院審理│連帶抵償之；││││。│間，與證│A：喂、我剛才有打電話、│時之自白【他│扣案如附表四│││││人徐遠鵬│如果你們好打電話給我好嗎│字第50號卷第│編號二所示之│││││（A）持│？│111頁至第12│物沒收。│││││用之門號│B：你那邊好了嗎？│4頁、第142│范書綾共同販│││││00000000│A：我喔，好了。│頁至第145頁│賣第一級毒品│││││67號行動│B：你好了，我現在差不多│；本院卷一第│，處有期徒刑│││││電話聯絡│，我們到那邊大概，你十五│53頁背面及第│拾伍年陸月；│││││後，被告│分鐘到歐鄉好不好？│107頁】│未扣案之販賣│││││趙善凱於│A：好好好，歐鄉喔，好好│3、證人徐遠│第一級毒品所│││││左列之時│B：嘿嘿嘿，好。│鵬於警詢及偵│得財物新臺幣│││││間及地點│【102年6月13日下午2時│查中之證述【│壹萬肆仟元與│││││，以14,0│49分24秒】│他字第50號卷│趙善凱連帶沒│││││00元之代│A：喂？│第42頁至第54│收，如全部或│││││價，販賣│B：嘿。│頁及第61頁至│一部不能沒收│││││重約1.8│A：我在路上了。│第63頁】│時，以其與趙│││││公克之海│B：沒有沒有，我只要跟你│4、本院102│善凱之財產連│││││洛因予證│講一下，等一下可能要去我│年度聲監字第│帶抵償之；扣│││││人徐遠鵬│們那邊坐一下喔，因為姊姊│146號通訊監│案如附表四編│││││。│剛剛趕著出去那個一下，然│察書及通訊監│號二所示之物││││││後他去找人一下，馬上回來│察譯文【他字│沒收。││││││A：喔。│第50號卷第19│││││││B：然後你要去我們那邊坐│頁至第24頁、│││││││一下，我們在市區。│第27頁至第36│││││││A：市區哪裡？│】│││││││B：那個 石來 運轉，你知道││││││││嗎？││││││││A：石來運轉喔。││││││││B：嘿，你到那邊的時候打││││││││給我。││││││││A：好好好。││││││││B：好好。││││││││【102年6月13日下午2時││││││││54分16秒】（簡訊B->A）你││││││││坐計程車麻？你跟司機說大││││││││新商務旅館，在石來運轉旁││││││││邊而已，到了打給我││││││││【102年6月13日下午3時││││││││5分25秒】││││││││B：喂？││││││││A：喂、我到了啊。││││││││B：你直接上來5樓好不好？││││││││A：喔，好。││││││││B：503。││││││││A：嗯，好好好。│││├─┼─┼───┼────┼────────────┼──────┼──────┤│三│徐│102年│被告趙善│【102年6月14日下午2時│1、被告趙善│趙善凱共同販│││遠│6月14│凱（C）│19分25秒】│凱於警詢、偵│賣第一級毒品│││鵬│日下午│與被告范│A：喂│查及審理中之│，累犯，處有││││5時15│書綾（B│C：喂？怎樣?│自白【他字第│期徒刑拾陸年││││分後之│）分別持│A：用好的話，給以打電話│50號卷第125│；未扣案之販││││某時許│用097102│給我嗎？│頁至第140頁│賣第一級毒品││││，在花│1974號及│C：啊？│、第146頁至│所得財物新臺││││蓮縣花│00000000│A：你們啊！│第149頁；本│幣壹萬肆仟元││││蓮市中│號行動電│C：怎麼樣？什麼好了，跟│院卷一第41頁│與范書綾連帶││││正路歐│話先後於│昨天一樣喔？│背面及第107│沒收，如全部││││鄉牛排│102年6│A：嘿啊，對啊！│頁】│或一部不能沒││││館旁路│月14日下│C：好好。│2、被告范書│收時，以其與││││邊。│午2時19│A：喔。│綾於警詢、偵│范書綾之財產│││││分許至同│【102年6月14日下午2時│查及本院審理│連帶抵償之；│││││日下午5│59分48秒】│時之自白【他│未扣案如附表│││││時15分許│A：喂？│字第50號卷第│四編號一所示│││││間，與證│C：嘿，那個，我這邊，好│111頁至第12│之物沒收，如│││││人徐遠鵬│了好了，你呢？│4頁、第142│全部或一部不│││││（A）持│A：我要過去哪裡啊？│頁至第145頁│能沒收，與范│││││用之門號│C：昨天你來的這邊民宿啊│；本院卷一第│書綾連帶追徵│││││00000000│！│53頁背面及第│其價額；扣案│││││67號行動│A：好好好，OK。│107頁】│如附表四編號│││││電話聯絡│【102年6月14日下午4時│3、證人徐遠│二所示之物沒│││││後，被告│1分48秒】（簡訊C->A）不│鵬於警詢及偵│收。│││││趙善凱與│好意思剛出門手機忘記帶才│查中之證述【│范書綾共│││││范書綾於│用司機的電話打給你我已到│他字第50號卷│同販賣第一級│││││左列之時│家│第42頁至第54│毒品，處有期│││││間及地點│【102年6月14日下午4時│頁及第61頁至│徒刑拾伍年陸│││││，以14,0│49分30秒】│第63頁】│月；未扣案之│││││00元之代│A：喂？│4、本院102│販賣第一級毒│││││價，販賣│C：兄，不好意思。│年度聲監字第│品所得財物新│││││重約1.8│A：嘿。│146號通訊監│臺幣壹萬肆仟│││││公克之海│C：你過來找我好了，不好│察書及通訊監│元與趙善凱連│││││洛因予證│意思。│察譯文【他字│帶沒收，如全│││││人徐遠鵬│A：在那邊？│第50號卷第19│部或一部不能│││││。│B：那個民宿，民宿這裡。│頁至第24頁、│沒收時，以其││││││A：好好好。│第27頁至第36│與趙善凱之財││││││【102年6月14日下午4時│】│產連帶抵償之││││││52分03秒】（簡訊C->A）阿││；未扣案如附││││││兄。你做車來。到的時後打││表四編號一所││││││給我。我下去。叫司機載我││示之物沒收，││││││們一起去我姊那裡OK││如全部或一部││││││【102年6月14日下午5時││不能沒收，與││││││12分36秒】││趙善凱連帶追││││││A：喂？││徵其價額；扣││││││B：你等一下到的時候計程││案如附表四編││││││車先不要走。││號二所示之物││││││A：我知道，我知道。││沒收。││││││B：好好好。││││││││【102年6月14日下午5時││││││││15分31秒】││││││││A：喂？我到了。││││││││C：好好，在那邊等一下││││││││A：好。│││├─┼─┼───┼────┼────────────┼──────┼──────┤│四│徐│102年│被告趙善│【102年6月19日下午1時│1、被告趙善│趙善凱共同販│││遠│6月19│凱（C）│34分10秒】│凱於警詢、偵│賣第一級毒品│││鵬│日下午│與被告范│A：喂？你在哪裡啊？│查及審理中之│，累犯，處有││││2時3│書綾（B│C：民宿這裡。│自白【他字第│期徒刑拾陸年││││分後之│）持用09│A：哪個民宿啊？│50號卷第125│；未扣案之販││││某時，│00000000│C：巷子裡面這個啊？│頁至第140頁│賣第一級毒品││││ 許在花 │號行動電│A：喔，好好好，我瞭解，│、第146頁至│所得財物新臺││││蓮縣花│話先後於│好。│第149頁；本│幣壹萬肆仟元││││蓮市國│102年6│【102年6月19日下午1時│院卷一第41頁│與范書綾連帶││││聲戲院│月19日下│47分52秒】│背面及第107│沒收，如全部││││後面巷│午1時34│A：喂，快到了喔。│頁】│或一部不能沒││││子內之│分許至同│C：好。│2、被告范書│收時，以其與││││「椰風│日下午2│【102年6月19日下午1時│綾於警詢、偵│范書綾之財產││││民宿」│時3分許│50分21秒】│查及本院審理│連帶抵償之；││││前│間，與證│A：喂？│時之自白【他│扣案如附表四│││││人徐遠鵬│C：你在哪裡啊？│字第50號卷第│編號二所示之│││││（A）持│A：我在樓下啊！│111頁至第12│物沒收。│││││用之門號│C：不是你跑錯地方了，出│4頁、第142│范書綾共同販│││││00000000│來、出來路口。│頁至第145頁│賣第一級毒品│││││67號行動│A：那個路口啊？│；本院卷一第│，處有期徒刑│││││電話聯絡│C：你出來，在馬路馬路馬│53頁背面及第│拾伍年陸月；│││││後，被告│路。│107頁】│未扣案之販賣│││││趙善凱與│【102年6月19日下午1時│3、證人徐遠│第一級毒品所│││││范書綾於│51分10秒】│鵬於警詢及偵│得財物新臺幣│││││左列之時│C：喂，等一下啊！│查中之證述【│壹萬肆仟元與│││││間及地點│A：跟著馬路一直去，是不│他字第50號卷│趙善凱連帶沒│││││，以14,0│是？│第42頁至第54│收，如全部或│││││00元之代│C：不是不是不是，我出來│頁及第61頁至│一部不能沒收│││││價，販賣│，你到馬路啊。│第63頁】│時，以其與趙│││││重約1.8│A：馬路，是我進來這裡，│4、本院102│善凱之財產連│││││公克之海│還是出去那裡？│年度聲監字第│帶抵償之；扣│││││洛因予證│C：你出來啊，出來。│146號通訊監│案如附表四編│││││人徐遠鵬│A：出來喔，好好好。│察書及通訊監│號二所示之物│││││。│【102年6月19日下午1時│察譯文【他字│沒收。││││││53分48秒】│第50號卷第19│││││││A：喂？│頁至第24頁、│││││││C：倒退啊，我剛剛在旁邊│第27頁至第36│││││││而已，倒退倒退倒退。│】│││││││A：倒退，好好好。││││││││【102年6月19日下午1時││││││││55分34秒】││││││││A：喂？││││││││C：你倒退回來，倒退回來││││││││那個民宿這裡啊，我在民宿││││││││馬路旁邊而已。││││││││A：我們已經倒退進來了啊││││││││。││││││││C：喔。││││││││A：你有看到嗎？││││││││【102年6月19日下午1時││││││││57分31秒】││││││││A：喂？││││││││C：我剛剛就有跟司機揮手││││││││了啊，你進來巷子阿，你倒││││││││退回來就看到我了，喂！││││││││【102年6月19日下午1時││││││││58分15秒】││││││││A：我現在走回來了啊！││││││││C：嘿啊！││││││││A：你不要掛啊。││││││││【102年6月19日下午1時││││││││59分27秒】││││││││C：喂！││││││││A：你在哪裡啊？││││││││C：就是進來民宿這裡，你││││││││不要進來我們民宿這裡││││││││啦，聽不懂嗎？││││││││A：不要進去你民宿那裡，││││││││要不然我要去哪裡？││││││││【102年6月19日下午2時││││││││00分56秒】││││││││A：喂？││││││││B：喂，嘿，你在哪裡？││││││││A：我現在逛到國聲這邊回││││││││來了。││││││││B：喔喔喔，你迴轉路口不││││││││是有一個椰風民宿？││││││││A：對啊，我剛剛有到，你││││││││們沒在那邊啊？││││││││B：他剛才站在你旁邊，你││││││││沒看到他。││││││││A：好啦好啦，我從那邊走││││││││進去啦。││││││││B：我下去等你。││││││││A：好。││││││││【102年6月19日下午2時││││││││3分17秒】││││││││A：喂，我要到了。││││││││C：好好。│││└─┴─┴───┴────┴────────────┴──────┴──────┘附表二：被告趙善凱販賣第二級毒品犯行┌─┬────┬─────┬───────────────────┬────┐│購│時間及地│交易方式、│證據清單│罪名與宣││毒│點│數量及價金├────────────┬──────┤告刑（含││者││（新臺幣）│通訊監察譯文內容│證據名稱│主刑及從│││││││刑）│├─┼────┼─────┼────────────┼──────┼────┤│江│102年7月│被告趙善凱│【102年7月22日晚間10時│1、被告趙善│趙善凱販││麗│22日晚間│（B）持用│5分24秒】│凱於警詢、偵│賣第二級││秋│10時35分│門號097099│A：喂？│查及審理中之│毒品，累│││許，在花│7873號行動│B：哪位？│自白【警卷第│犯，處有│││蓮縣新城│電話與證人│A：你是小凱喔？│1頁至第3頁│期徒刑肆○○○鄉○○路│江麗秋（A│B：嘿，對。│；偵字第1443│年貳月；│││17之6號│）使用門號│A：那個哥哥有沒有在？│號卷第37頁至│未扣案之│││3樓證人│0000000000│B：你是誰啊？│第38頁；本院│販賣第二│││江麗秋之│號行動電話│A：我是 阿維 的老婆。│卷二第40頁及│級毒品所│││租屋處門│，於102年│B：阿維的老婆是誰？│第57頁背面】│得財物新│││口。│7月22日下│A：北埔。│2、證人江麗│臺幣伍仟││││午10時5分│B：喔，你跟我講就好了啊│秋於警詢及偵│元沒收，││││連絡後，於│。│查中之證述【│如全部或││││左列時間地│A：跟你講就好了喔。│警卷第8頁；│一部不能││││點以每包1│B：嘿，對。│偵字第1443號│沒收時，││││公2,500元│A：我在等他ㄟ。│卷第26頁至第│以其財產││││價格，販賣│B：等他幹嘛？│27頁】│抵償之；││││甲基安非他│A：你說呢？│3、本院102│扣案如附││││命3包共3│B：對啊，你在哪裡？│年聲監續字第│表四編號││││公克與證人│A：我在家裡啊。│61號通訊監察│三所示之││││江麗秋，並│B：我繞過去。│書及通訊監察│物沒收。││││當場向江麗│A：好，因為我等下要出門│譯文【花蓮分│││││秋收取│。│局警卷第19頁│││││5,000元，│B：好好。│及第49頁】│││││餘款2,500│││││││元則讓江麗│││││││秋賒欠。││││└─┴────┴─────┴────────────┴──────┴────┘附表三：被告范書綾販賣第二級毒品犯行┌─┬────┬─────┬───────────────────┬────┐│購│時間及地│交易方式、│證據清單│罪名與宣││毒│點│數量及價金├────────────┬──────┤告刑（含││者││（新臺幣）│通訊監察譯文內容│證據名稱│主刑及從│││││││刑）│├─┼────┼─────┼────────────┼──────┼────┤│曾│102年6月│被告范書綾│【102年6月15日晚間6時│1、被告范書│范書綾販││浩│15日晚間│（B）使用│31分28秒】│綾於警詢、偵│賣第二級││傑│6時42分│門號097102│A：幹嘛？│查及本院審理│毒品，處│││後之某時│1974號行動│B：你現在在哪裡？│時之自白【警│有期徒刑│││許在曾浩│電話與證人│A： 太昌 。│卷第1頁至第│叁年拾月│││傑所駕駛│曾浩傑（A│B：你到太昌而已喔，哭爸│8頁；偵字第│；未扣案│││行駛中之│）使用之門│。│1940號卷第30│之販賣第│││車牌號碼│號00000000│A：要到了啊。│頁至第31頁；│二級毒品│││7102-TP│85號行動電│B：你到那個全家的時候打│本院卷二第40│所得財物│││號自小客│話，於102│給我。│頁及第57頁背│新臺幣貳│││車上。│年6月15日│A：然後呢，你會走出來嗎│面】│仟元沒收││││下午6時31│，我要1個喔。│2、證人曾浩│，如全部││││分至同日下│B：你到那邊打給我，我走│傑於警詢及偵│或一部不││││午6時42分│出去，然後在那個旁邊而已│查中之證述【│能沒收時││││許間連絡後│，你就看的到我了。│警卷第11頁背│，以其財││││，在左列時│A：你在說什麼啦？│面至第頁12及│產抵償之││││間地點，以│B：我說你到那邊打給我，│偵字第1940號│；扣案如││││1公克2,50│我走出去。│第22頁至第23│附表四編││││0元之價格│A：你現在有沒有？│頁】│號二所示││││，販賣甲基│B：就是有，怎麼可能沒有│3、本院102年│之物沒收││││安非他命1│啦。│度聲監字第13│。││││ 公克予 曾浩│A：好，斡你娘，你等下先│8號通訊監察│││││傑，並當場│給我拿錢，再進去拿，他媽│書及通訊監察│││││向證人曾浩│你就完了。│譯文【警卷第│││││傑收取2,00│B：很飽你知道嗎？│15頁及偵字第│││││0元，餘款│A：好，你最飽了。│1940號第58頁│││││500元則讓│B：好啦。│背面至第59頁│││││證人曾浩傑│A：拜拜。│】│││││賒欠。│【102年6月15日晚間6時│││││││40分56秒】│││││││B：喂？│││││││A：我到了啊。│││││││B：我跟你講喔。│││││││A：又一大堆了，媽的。│││││││B：不是，我跟你講，全家│││││││旁邊不是有路嗎？│││││││A：全家旁邊當然有路阿，│││││││不然是河嗎？│││││││B：你就往那邊慢慢開過來│││││││。│││││││A：哪一邊啊？│││││││B：全家旁邊。│││││││A：旁邊嘿，這一條是什麼│││││││路。│││││││B：我現在走出去看啊。│││││││A：是往楓林步道那一條嗎│││││││？│││││││B：我不知道楓林步道在哪│││││││裡啊，等我一下，我快│││││││走到路口了，你等我一│││││││下。│││││││A：你走到路口。│││││││B：好好。│││││││【102年6月15日晚間晚間│││││││6時42分03秒】│││││││A：你在哪裡？│││││││B：快到路口了，你的車很│││││││亮喔！│││││││A：黑色的。│││││││B：很亮嗎，你有看到人在│││││││路中間嗎？│││││││A：看到人在路中間？│││││││B：你在哪裡啦，白痴喔！│││││││A：是男的吧，他媽的人妖│││││││？│││││││B：喂？│││││││A：怎樣？│││││││B：蛤？│││││││A：我看到一個猴子了，染│││││││金髮的，上來。│││└─┴────┴─────┴────────────┴──────┴────┘附表四：
┌──┬──────────┬────────────────────┐│編號│物品名稱│備註│├──┼──────────┼────────────────────┤│一│不明廠牌行動電話1具│未扣案，於犯罪時為被告趙善凱所有（見本院│││（含0000000000號SIM│卷一第42頁及第54頁背面）│││卡1張）││├──┼──────────┼────────────────────┤│二│三星牌白色行動電話1│扣案（本院102年度訴字第207號、第244號│││具（含0000000000號│及103年度訴字第92號；臺灣高等法院花蓮分│││SIM卡1張）│院103年度上訴字第162號），於犯罪時為被││││告范書綾所有（見本院卷一第42頁及第40頁）│├──┼──────────┼────────────────────┤│三│ANYCALL牌粉紅色行動│扣案（本院102年度訴字第207號、第244號│││電話1具（含00000000│及103年度訴字第92號；臺灣高等法院花蓮分│││73號SIM卡1張）│院103年度上訴字第162號），於犯罪時為被││││告趙善凱所有（見本院卷二第40頁）│└──┴──────────┴────────────────────┘