新店簡易庭106年度店小字第1號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　106年度店小字第1號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 陳堉書
被　　　告　 劉秀萍
訴訟代理人　 羅惠斌
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106年2
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟零伍拾壹元，及其中肆萬玖仟玖
佰陸拾參元自民國一百零五年一月十九日起至清償日止，按年息
百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬參仟零伍拾壹元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依
同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。次按，訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給付新臺
幣（下同）53,502元，及其中49,963元自民國105年1月19
日起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息，及自10
5年1月19日起至清償日止，逾期第一期計付違約金300元
，逾期第二期計付違約金400元，逾期第三期計付違約金50
0元。嗣於106年2月7日言詞辯論變更聲明為：被告應給
付原告53,051元，及其中49,963元自105年1月19日起至清
償日止，按年息百分之14.99計算之利息，核屬減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許，合先敘明。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告於100年2月18日向原告申請信用卡使
用，未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，截
至105年10月18日止，迄今尚積欠原告53,502元（計算式：
本金49,963元＋利息3,088元＋違約金451元＝53,502元）
；惟減縮違約金，僅請求53,051元。上開債權迭經催討無效
，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告53,051元，及其中49,963元自105年1月19日
起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息。
㈡對被告答辯所為之陳述：被告有辦理協商，然前置協商對於
本案不影響，蓋縱使辦決確定後，倘已達成協商，亦會依照
前置協商處理等語。
三、被告則答辯稱：已辦理前置協商。對於原告聲明及事實理由
均不爭執，但現在沒有辦法一次清償該筆款項等語，資為抗
辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、催收客戶基本資料查詢、應收利息查詢、約定條款
等證據資料為證，原告請求給付金額53,051元，經核屬實。
雖被告以前詞置辯，然觀諸被告所提財團法人金融消費評議
中心申訴書其申訴內容載明：8月8日前置協商提出申請，
永旺公司只做電話說明，未針對協商做完整程序，逕行於10
月17日發出協商不成立等詞（參見本院卷第3頁），可知被
告曾以協商不成立提出申訴，是本件債權目前尚未協商成立
，被告無從據此主張有利於己之請求；又本件判決係在於確
認兩造間就上開債權之權利義務關係，協商成立與否無礙上
開債權之認定。再者，被告雖抗辯其現無力一次清償云云，
然還款方式屬執行之問題，又有無資力償還，乃係執行問題
，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733
號判例意旨參照）。是以，被告上開所辯即非可採。被告復
未提出相關證據資料以實其說。準此，據原告所提之證據，
堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約關
係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條
第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國106年2月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官陳尚鈺