裁判字號：臺灣臺中地方法院106年重訴字第641號民事判決
裁判日期：民國108年08月20日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決106年度重訴字第641號原告 陳莉雯 訴訟代理人 林益堂 律師被告 賴文玲 訴訟代理人 陳浩華 律師複代理人 徐子婷 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落如附表所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地面積314.65平方公尺（下稱系爭143地號土地），及同段146地號土地、面積1754.36平方公尺（下稱系爭146地號土地），兩造均因繼承取得系爭土地，權利範圍各二分之一。依臺中市政府都市發展局106年8月30日中市都建字第1060146166號函可知，系爭143地號土地有套繪管制在案而無法原物分割，並經鈞院豐原簡易庭以106年度司豐調字第137號調解不成立。又兩造就前開系爭土地未定有不分割期限，亦無法達成分割之協議，爰依民法第823條、第824規定，請求將系爭土地予以變價分割，所得價金兩造各二分之一。
（二）並聲明：兩造就坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地、同段146地號土地，面積各314.65平方公尺、1754.36平方公尺，准予變價分割，各得價金二分之一。
二、被告抗辯：希望土地全部分給被告，以鑑價方式由被告現金補償。
三、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地登記為兩造所共有，其應有部分各為二分之一，土地使用分區為農業區，依其使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之特約等情，業據原告提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證，堪信為真實。則原告請求判決分割系爭土地，依前開民法第823條第1項規定，自無不合，應予准許。
（二）又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項第1、2款定有明文。復按共有人因共有物分割之方法，不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條第2項命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，審判上之共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配為例外，但我民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（參最高法院69年度台上字第350號判決意旨）；故分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（參最高法院88年度台上字第600號判決意旨）。
（三）系爭2筆土地上現況為：143地號土地領有臺中市政府核發
（87）2413號建築執照套繪管制，此有臺中市政府都市發展局106年8月30日中市都建字第1060146166號函在卷可認，是本件系爭2筆土地，共以人雖相同但因143地號土地有建築套繪管制存在，無法合併分割，惟若以原物分割，土地將細分，且將影響系爭土地上建築物，不符合經濟效益，如以變價分割方式，以公開拍賣競價之方式變價分割，除可提高土地之利用，共有人如欲買回自行使用，亦有優先行使優先承買權之機會，可保持土地完整使用，自以變價分割為適當。再者，原告最後聲明變價分割，顯不欲分配取得原物，而到庭被告雖表示願以鑑定價格承受，但經本院送華聲科技不動產估價師鑑定事務所鑑定後，被告對於鑑定價格復有爭執。是本院審酌系爭土地之利用方式、各筆土地面積、地形、客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認不宜以原物分割，而宜採行變價分割，由兩造按應有部分比例分即各二分之一分配價金，並顧及共有人對於土地分割方式之意見，對共有人應屬有利且公平之分割方式。
四、綜上，本院審酌兩造分割之意願、共有人利益、共有物之性質、使用現況、經濟效用等情狀，認系爭土地以原物分配顯有困難，如將系爭土地予以變價分割，不僅符合共有人利益及意願，亦能使系爭土地發揮較高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨，故系爭土地以變價分割，由兩造依應有部分比例分即各二分之一配其價金之方式，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換位置，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且兩造所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題。是以本件原告形式上固獲勝訴之判決，然若由被告負擔全部訴訟費用則顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，應依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中華民國108年8月20日
民事第五庭法官劉國賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月20日
書記官黃筠婷附表：
┌───┬─────────────────────────┬─────┐││應有部分比例│││共有人├────────────┬────────────┤應負擔訴訟│││臺中市○○區○○段143地│臺中市○○區○○段146地│費用比例│││號土地│號土地││││（面積：314.65平方公尺)│（面積1754.36平方公尺）││├───┼────────────┼────────────┼─────┤│原告│2分之1│2分之1│2分之1│├───┼────────────┼────────────┼─────┤│被告│2分之1│2分之1│2分之1│└───┴────────────┴────────────┴─────┘