臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第2516號
原 告 德豪營造有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 上田金屬工業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告承攬原告在台中市○○○○路與軍榮3街工地
之「皇家至尊之鍍鋅鋼板門」等工程（下稱系爭工程），95
年10月16日訂立「上田金屬工業股份有限公司合約書之承攬
合約書」（下稱第1份合約），因第1份合約太過簡單，兩造
於95年10月17日簽訂「德豪營造有限公司工程承攬合約書」
（下稱第2份合約書），以補不足，二份契約係相輔相成，
因契約內容所訂建材之規格樣式、材質、數量均不符實際房
屋使用，故兩造同意第1份合約作廢，而改訂95年10月23日
「上田金屬工業股份有限公司工程承攬合約書」（下稱第3
份合約），取代第1份合約，至於第2份合約仍為有效。被告
依約應於訂約後1個月即95年11月10日完工，因原告在訂約
時已支付訂金新台幣（下同）7萬2千元，在被告裝完門框時
，原告另支付14萬4千元，被告已超過工期尚未完工，原告
要被告應速完工，原告願付百分之90，並依約保留百分之10
於驗收及交付鑰匙時再付清，其後被告並未履行，原告於96
年2月10日再以電話催促，被告派人協調後，原告不得已同
意被告延至96年3月22日前須全部完工，但被告仍未履行，
原告乃以存證信函終止契約，被告未完成工程，無權請求原
告付款。被告已成完工部分價值26萬元，原告已付21萬4千
元，未付款僅4萬6千元，因被告應於96年3月22日完工，遲
至96年8月10日由原告另僱請他人完工，逾期141天，被告應
給付原告違約金354,560元，又被告施作門扇品質不良，原
告另僱工修繕，支付修繕費用134,800元，原告以書狀繕本
為抵銷之意思表示，被告無權向原告請求付款等語。聲明：
㈠確認被告就台灣台北地方法院九十六年度北建簡字第十九
號民事判決主文所載之金額對原告無債權債務法律關係存在
。㈡鈞院九十八年司執字第九九一四號給付工程款強制執行
程序應予撤銷。
二、被告則以：本件執行名義係被告請求原告給付工程款事件之
確定判決，兩造就系爭承攬工程契約所得主張之事實理由及
權利義務，皆已全部經臺灣臺北地方法院以96年度北簡字第
19號及98年度建簡上字第1號先後審理並為二審民事判決確
定，被告請求強制執行之事項，即為該確定判決判定原告應
給付之內容。而今原告提起本件異議之訴，其提出之主張與
爭執事由，全係經確定判決，依法已發生既判力之效力，不
僅兩造不得再為爭執，即其他法院亦不得再為與該確定判決
內容不同之裁判，應同受其判決效力拘束，而且該等事由更
全部都發生於執行名義成立之前，與異議之訴之要件不符，
原告竟就比無端提出異議之訴，實無理由。再依系爭合約之
約定，系爭工程款分5期支付，原告應按被告之完工進度履
行分期給付工程款之義務，其中第3項載明:「外門扇安裝
完成:30%，金額216,000元」，該期工程款之支付亦應「50%
現金，50%30天期票」，足證被告「完成外門扇安裝」，原
告依約即有給付外門扇工程款之義務，原告於前審即曾抗辯
被告並未安裝內門扇，無權請求外門扇承攬報酬即工程款云
云，與上開合約約定顯然完全不符，業經判決認定所辯無據
，今又再原告有無端拒絕給付外門扇工程款之違約與遲延事
實，已經前審認定確屬真實，被告遂依系爭合約第9條第12
項「如甲方(原告)朱依規定付款或票期太長，乙方(被告)
有權暫停履行契約」，暫停履行契約，即未繼續給付內門扇
之部分，依約依法皆無遲延情事與責任等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵
銷之額為限，有既判力，民事訴訟法第400條定有明文。原
告主張被告持有台灣台北地方法院96年度北建簡字第19號、
98年度建簡上字1號給付工程款案件之確定判決為執行名義
，聲請對原告之財產強制執行，經本院以98年度司執字第
9914號強制執行事件受理，惟被告承攬系爭工程所施作之
門扇品質不良，外門生鏽、烤漆褪色每扇修繕費為8,000元
，共計12扇門、共計96,000元（外加營業稅為100,800元）
；另門未拆封、及以矽利康填縫14,000元、外門尺寸不符修
改20,000元，因瑕疵所生之修繕費用共計13,4800元，原告
得以上開修繕費用債權與被告所持執行名義之債權相互抵銷
等語，並提出統一發票、照片為證。惟查，原告於台灣台北
地方法院96年度北建簡字第19號、98年度建簡上字第1號給
付工程款乙案，業就上開相同之修繕費用提出抵銷之主張，
並經台灣台北地方法院審理，因而於判決理由中對之有所判
斷（見該判決第6頁），並認定原告抵銷之主張不足採信，
有上開判決影本附卷足稽，是以原告上開抵銷之主張已有判
決既判力，原告復以同一請求權於本件訴訟中主張抵銷，不
應准許。
㈡原告復主張被告承攬系爭工程應於96年3月22日完工，被告
遲未完工，至96年8月10日始由原告另僱請他人完工，逾期
141天，被告應給付原告違約金354,560元，原告得以此主
張抵銷云云。經查，原告於台灣台北地方法院98年度建簡上
字第1號給付工程款乙案，業已主張被告自96年3月22日起至
96年6月21日被告接獲存證信函之日止，共遲延81日，違約
金174,960元應予抵銷，經台灣台北地方法院審理，認定原
告抵銷之主張不足採信，亦於判決理由中對之有所判斷（見
該判決第6頁），是以原告此部分抵銷之主張（自96年3月22
日起至96年6月21日止之違約金）亦有判決既判力，原告自
不得於本件訴訟中再為抵銷之主張。再查，兩造曾於96年2
月16日協商，並作成會議紀錄如下：「一、甲方（即原告）
表示內扇希望是鑄鉛花梨實木門。二、甲方希望乙方（即被
告）提供負責個人本票擔保及土地謄本影印本。三、甲方如
同意願付外扇安裝工程款後，希望乙方在96年3月22日前交
貨內扇及安裝完成。四、如乙方未能如期交貨內扇，須扣總
工程款千分之三違約金」，有該會議紀錄影本在卷可按。依
前開會議紀錄可知，兩造以原告給付外門扇工程款為條件，
合意被告在96年3月22日前完成內門扇安裝，惟原告未給付
外門扇工程款，被告自尚無依上開會議紀錄，負有於96年3
月22日完成內門扇安裝之義務。況依95年10月23日承攬合約
書「承攬配合事項」第12條「如甲方（即原告）未依規定付
款或票期太長，乙方（即被告）有權暫停履行契約」之約定
，被告於原告給付外門扇工程款前，得暫停履行契約，是被
告未於96年3月22日完成內門扇安裝，其給付並未遲延，原
告以被告未於96年3月22日安裝內門扇為由，主張被告給付
遲延，並以違約金354,560元（自96年3月22日起至96年8月
10日止之違約金）作為抵銷，自無可採。
㈢綜上所述，原告上開抵銷之主張均無可採。從而，原告訴請
確認被告就台灣台北地方法院96年度北建簡字第19號民事判
決主文所載之金額對原告無債權債務法律關係存在，及本院
98年司執字第9914號給付工程款強制執行程序應予撤銷，
均無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條判決如主文。
中華民國99年3月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月26日
書記官