臺灣臺北地方法院99年度訴字第4491號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第4491號民事判決

裁判日期：民國99年11月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第4491號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 劉燈城 訴訟代理人 莊國良 被告 陳錦鳳 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁佰捌拾陸萬陸仟捌佰壹拾伍元，及自民國八十六年三月十三日起至清償日止，按年息百分之九點八計算之利息，並自民國八十六年四月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣新台幣叁萬玖仟叁佰壹拾叁元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之其他約定事項第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國85年4月13日邀同訴外人 康德三 （已歿）為連帶保證人，並向原告借款新台幣（下同）393萬元，約定借款期間自85年4月13日起至105年4月13日止，利息按原告公告之基本放款利率加碼年息2.5%機動計算，並約定依年金法按月平均攤還本息，如未按期攤還本息者，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，另應自逾期之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月之部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告僅繳息至86年3月13日起即未依約清償，依兩造簽訂之其他約定事項第5條之約定，其債務視為全部到期，尚欠本金3,866,815元及其利息、違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、本件原告主張之事實，業據其提出財政部函文、基本利率變動表、放款帳務序時紀錄明細表、借款及其他約定事項等件為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年11月29日
民事第七庭法官陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月29日
書記官陳素卿