宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 新裕資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間98年度雄簡字第959號債務人異議之訴事件於中華
民國98年4月15日上午12時21分言詞辯論終結，並於同年5月8
日下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖仟貳佰壹拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：伊於民國90年間擔任訴外人 林孟穎 為購買座落高
雄市○○區○○○路○○○巷○號3樓房、地（下稱系爭房地
）而向台東區中小企業銀行（下稱台東企銀）辦理抵押貸款
新台幣（下同）191萬元債務之連帶保證人， 嗣伊 於91年8
月間向台東企銀表示欲終止上開保證關係，並於92年間終止
與訴外人林孟穎之收養關係，然台東企銀表示該債權業已讓
渡予歐力士公司，經伊聯繫歐力士公司，該公司卻表示渠等
僅買受債權，其他事項均不處理等語，迄至系爭房地遭法院
查封拍賣並分配價金後，伊均未接獲任何債權人或法院之通
知，而無從對當時之分配是否適法提出異議，事後始知悉債
權人逕自將拍賣所得價款分配予訴外人林孟穎所積欠而不在
伊保證範圍內之債務，然查系爭房地拍賣價款已超出伊所保
證之貸款債務，是伊所保證之債務業因拍賣受償而消滅，然
被告卻又持對訴外人林孟穎之其他債權憑證執行伊之財產，
並得款78,506元，顯屬不當得利，而應予以返還。並聲明求
為判決：被告應返還原告78,506元。
二、被告則以：本件原債權人即台東企銀就訴外人林孟穎未清償
之2筆債權分別向本院取得92年度促字第26123號支付命令
確定證明及95年度票字第25751號本票裁定確定證明，此均
在原告連帶保證債務之範圍內，而台東企銀嗣聲請本院予以
強制執行系爭房地，拍賣分配後計算至96年6月29日止，尚
不足本金70,170元未償，台東企銀業於96年8月27日將本案
繫屬之債權本金及其利息、違約金、墊付費用等債權、擔保
物權及其他一切從屬權利一併讓與被告，被告並已依法將上
開債權讓與事宜登報公告週知，則被告依據債權讓與之關係
聲請本院以97年度司執字第86376號強制執行程序，在尚行
積欠之本金、利息、違約金、訴訟費用共計74,368元之範圍
內執行原告之存款，於法並無違誤，自無不當得利可言。並
聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、本院就必要之點所為之判斷：
㈠原告以債務人身分於90年2月15日與訴外人林孟穎（義務人
兼債務人）、台東企銀就系爭房地簽具抵押權設定契約書，
約定共同擔保本金最高限額230萬元，債務清償期、利息、
遲延利息、違約金均依照各債務契約所約定之標準計算，權
利存續期限自90年2月15日起至120年2月14日止，並辦理
第一順位抵押權設定登記完畢，原告並於90年3月7日與訴
外人林孟穎共同簽署授信約定書及借據，同意擔任訴外人林
孟穎向台東企銀借款191萬元債務之連帶保證人。訴外人林
孟穎另於94年11月30日再向台東企銀申辦申請額度55萬元之
通信貸款，而另行借貸款項。台東企銀先於93年間取得對原
告及訴外人林孟穎之執行名義（本院93年度促字第26123號
支付命令確定證明；債權額：1,682,304元，及自93年3月
8日起至清償日止，按年息1.7％計算之利息，暨自93年4
月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率
10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，
並賠償程序費用1千元），復於95年間取得對訴外人林孟穎
之執行名義（本院95年度票字第25751號本票裁定暨確定證
明；債權額：20萬元，及自95年6月8日起至清償日止，按
年息3.88％計算之利息）。台東企銀嗣持上開執行名義聲請
就訴外人林孟穎名下所有之系爭房地執行取償，系爭房地以
總價1,668,800元之價格拍定，台東企銀上開2筆執行名義
之債權分別受償1,467,428元（利息計算至96年6月29日止
）、181,447元（利息計算至96年6月29日止），分別尚有
本金62,448元、7,722元未獲清償，本院並於96年12月21日
核發95年度執字第73019號、96年度執字第19320號債權憑
證予台東企銀。台東企銀嗣於96年8月27日將上開2筆債權
轉讓給被告，並於同日登報公告債權轉讓事宜，被告乃據此
聲請強制執行原告名下所有台灣土地銀行高雄分行帳戶內之
存款，而扣款74,568元（含利息、違約金、程序費用2筆及
銀行手續費200元），有高雄市政府地政處新興地政事務所
98年2月3日高市地新三字第0980000855號函暨附件、借據
暨授信約定書、簡易貸通信申請書、台灣土地銀行高雄分行
函文、分配表、債權讓與證明書、登報公告各1份、債權憑
證2份附卷可稽，並經本院依職權調閱本院95年度執字第73
019號、96年度執字第19320號、95年度執字第68632號、
97年度司執字第86376號卷核閱無訛，此部分事實堪以認定
。
㈡次按，「立抵押權設定契約書人（擔保物提供人）所提供之
本抵押物之擔保範圍包括債務人，擔保物提供人對抵押權人
台東區中小企業銀行（即債權人，包括其總行及各分支機構
，以下簡稱貴行）為擔保對貴行現在（包括過去所負、現在
尚未清償）將來所負之會金、借款、票款、損害賠償等以及
其他一切債務，（包括保證債務），即在本抵押權設定契約
書所定債權本金最高限額以內之清償及其利息、遲延利息、
違約金、貴行抵押權費用，以及因債務不履行而發生之全部
損害之賠償。」，抵押權設定契約書其他約定事項第1條定
有明文。準此，訴外人林孟穎對台東企銀所負之所有債務在
未逾本金最高限額230萬元之範圍內，均為上開抵押權效力
之所及，而對於後順位抵押權人及其他一般債權人有優先受
償之效力，然就訴外人林孟穎積欠台東企銀之各筆債務而言
，因均在抵押權擔保之範圍內，且亦均已屆清償期，就受償
地位而言，彼此間並無先後順序之分，復參酌強制執行法第
38條之規定「參與分配之債權人，除依法優先受償者外，應
按其債權額數平均分配。」，則原執行法院依訴外人林孟穎
積欠之2筆債務額數平均分配拍賣所得價金，於法並無違誤
，原告主張拍定款已超過其擔保房貸之額度，本件債務已清
償完畢云云，並無可採。
㈢又原告另主張已於91年8月間向債權人台東企銀表明終止與
訴外人林孟穎間保證關係之意，惟其就此並無法舉證以實其
說，況依原告主張其係因與訴外人林孟穎終止收養關係故欲
終止保證關係云云，此亦非民法第750條所規定得請求除去
保證責任之原因，原告主張業已終止保證關係云云，亦無可
採。
㈣上開原告與訴外人林孟穎共同積欠之房貸借款於拍定並分配
價金後，應僅餘本金62,448元，及自96年6月30日起至清償
日止，按年息1.7％計算之利息，暨自96年6月30日起至清
償日止，按上開利率20％計算之違約金未償，此觀95年度執
字第73019號債權憑證及分配表自明，而前案執行時，其利
息、違約金既計算至96年6月29日止，則被告續行聲請本件
未償債務時，其利息、違約金之起算點自應自96年6月30日
起算，否則即有重複計算之情，是原告與訴外人林孟穎就本
院95年度執字第73019號債權憑證所負之剩餘債務，計算至
台灣土地銀行扣押日即97年10月31日止，應為64,154元（96
年6月30日至97年10月31日共計489日，利息：62448×1.
7％÷365×489＝1422.2；違約金：62448×1.7％×20
％÷365×489＝284.4，小數點以下四捨五入，剩餘債務
：62448＋1422＋284＝64154），加計該債權憑證之執行
名義費用即督促程序費用1,000元，原告依該債權憑證所應
負擔之債務應為65,154元（64154＋1000＝65154）。而被
告另持本院96年度執字第19320號之債權憑證，其執行名義
債務人為訴外人林孟穎，並不包括原告，此觀該債權憑證至
明，是被告自無以該執行名義對原告聲請強制執行之權利，
原告亦不負擔該債權憑證所載債務清償之義務，惟本院民事
執行處於核發執行命令時，誤將被告所持本院96年度執字第
19320號債權憑證之債權併同對原告之財產予以強制執行，
致原告額外受有此部分之損害，被告因之獲得訴外人林孟穎
個人所負債務清償之利益，此自屬被告無法律上原因而受之
利益。而原告因本強制執行事件遭扣款74,568元（含利息、
違約金、程序費用2筆及銀行手續費200元），惟其所應負
擔之債務應僅為65,154元等情，業如前述，則被告受償超逾
65,154元即9,214元部分（00000-000-00000＝9214，200
元為扣款銀行之手續費非被告所受之利益），為被告無法律
上之原因（對原告無此部分之執行名義）所獲之利益，並因
此致原告受有損害，被告自應依法返還之。
㈤綜上，原告依據不當得利之法律關係請求被告返還9,214元
部分為有理由，應予准許，逾此範圍外則屬無據，應予駁回
。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
書記官王聖源