宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 吳永茂 律師
羅玲郁 律師
被 告 丙○○
乙○○原名： 邱郁
上列當事人間97年度雄簡字第3702號請求損害賠償事件於中華民
國98年4月16日上午10時43分言詞辯論終結，並於同年5月8日
下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、被告乙○○（原名： 邱郁芳 ）經合法通知未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告聲請准為一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國96年5月11日，透過報紙找工作，而至
被告被告丁○○經營之龍海生活事業股份有限公司（下稱龍
海公司）應徵司機之職務，詎伊前往應徵時，龍海公司經理
即被告丙○○即向其佯稱轉任行政工作，每月可領取較高之
固定薪資，公司副理即被告乙○○並持偽造之訴外人 蔡照明
之存摺，表示訴外人蔡照明購買10份生活契約後轉任行政職
，每月即可領取新台幣（下同）45,000元之固定薪資，渠等
並向伊謊稱，伊所購買之生活契約，渠等會幫伊轉售，若一
年後未售出，渠等亦會全數買下等語，致伊陷於錯誤，而於
96年5月15日簽約購買單價19,000元之生活契約共計10份，
並支付19萬元之價款，詎伊簽約後，多次向被告等要求交付
契約書，渠等卻多所推託，嗣於96年6月11日被告丙○○始
交付契約書，伊收受契約書後欲主張解約，公司卻以超過14
日之解約期限為由而予以拒絕，伊始知受騙，而伊原華生科
技任職，因受被告詐騙而離職，且因本案而一年無法工作，
損失約20萬元，被告等自應連帶賠償伊之損害等語。並聲明
求為判決：被告應連帶給付39萬元，及自96年5月15日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告丁○○則以：原告清楚簽署契約之風險，且龍海公司並
未禁止其轉賣契約，原告亦曾自龍海公司取得契約之佣金26
,200元，而原告並未能舉證證明伊有何詐騙或侵權之行為
，伊自無損害賠償責任可言。並聲明求為判決：駁回原告之
訴。
四、被告丙○○則以：原告初入公司時，對公司業務不瞭解，伊
僅係為其說明各種工作之項目內容，係原告自己選擇業務承
攬合約書之工作，伊並無原告所指持訴外人蔡照明之存摺供
其閱覽之行為，契約書也是原告自己向公司會計請領的，伊
並無詐騙或侵權行為。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
五、被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
六、本院就必要之點所為之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。又主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發
生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，原告就其主張之
事實，不舉證證明者，被告無須就其抗辯之事實，負舉證之
責任，此為舉證分擔之原則。故主張被詐欺而為意思表示之
當事人，應就此項事實負舉證之責任。主張侵權行為賠償損
害之請求權者，除須有損害之發生，及有責任原因之事實外
，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為賠
償損害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始能謂
其請求權存在。
㈡原告主張其原係應徵司機，然被告丙○○、乙○○持偽造之
存摺使伊誤信購買契約後，可轉任行政職獲得保證薪資，且
被告等故意在簽約超過14日後才交付契約書，使伊無法退費
，而認渠等有詐欺之行為云云。惟此為被告丁○○、丙○○
所否認。而觀諸原告所提出之廣告中，廣告所登載招攬之人
員為「作業員」、「行政職員」、「倉儲人員」、「送貨員
」、「隨車助理」，並有登載「另徵業務」等字樣，是原非
僅招攬司機即送貨員乙職，是縱原告當時係為應徵司機而至
龍海公司，然其於應徵時，若因公司提供其他種類之工作，
原告於評估、考量後決定擔任非司機之其他工作，除原告得
證明此係遭詐騙或脅迫者外，亦難僅因此刊登廣告之客觀行
為而謂與詐欺行為有何相關。而證人戊○○於本院審理中結
證稱：伊在五互公司（即龍海公司）認識原告的，伊自己也
買了生前契約（即生活契約）10份，被告丙○○有幫伊轉賣
2份。原告當時是被告乙○○輔導的，輔導過程伊不清楚，
但原告要買契約時，伊在當場有聽到被告丙○○與被告乙○
○在講說，因為原告不相信可以賺那麼多，所以要用一個人
的存摺製造一份假薪資讓原告看，但伊沒有看到他們製造過
程，伊只知道好像用蔡照明的存摺，至於後來他們有無拿去
給原告看，伊不清楚。當時伊有聽到被告乙○○跟原告說若
一年後賣不出去要跟他買回，保證薪資4萬5千元等語，伊
自己也是因為輔導人這樣說才去買的，但沒有聽到所謂保證
薪資是指買了契約後原告都不用做事每個月就可以領4萬5
千元，公司也不會買回契約，而是幫伊等轉賣出去。就是如
果有新人進來，會優先把伊等的賣出去，伊並沒有從頭到尾
聽到被告乙○○輔導原告的過程等語（本院97年11月19日言
詞辯論筆錄第2、3頁），證人戊○○自承目前亦同因買賣
生活契約之糾紛而與五互公司（即龍海公司另一事業體）在
台南有偵查案件進行中，是其就本件訟爭之標的不無利害關
係，所述有無偏頗之虞，尚非全然無疑，且縱依證人戊○○
前揭證述，公司不可能買回契約，其亦不知所謂偽造存摺之
實際內容為何，亦不清楚被告丙○○、乙○○究有無拿所謂
之偽造存摺予原告閱覽，而原告於此亦無法提出其他證據證
明被告等確有承諾1年後買回契約（原告於買受後未滿1年
即對被告等另案提出刑事告訴，亦無從判斷縱有1年後買回
之承諾，被告等是否故意不履約），或被告等確有假造存摺
之事實，其所指公司承諾一年後買回，且遭被告等持偽造存
摺詐騙乙情，尚嫌無據，而難遽以採信。又原告於本院審理
中雖一再堅稱被告等當時說買了契約後，只要做行政工作，
就可以每月領取4萬5千元云云，然何謂「行政工作」，原
告並無法具體說明，且原告自承當時買10份契約是被告乙○
○跟伊勸說的，她有跟伊說還要帶人，還要賣契約，但沒說
要伊賣契約，是她要幫伊賣等語（本院98年2月18日言詞辯
論筆錄第2頁），顯非僅單純從事「行政工作」即可，且證
人戊○○亦證言並非不用做事每個月就可以領4萬5千元等
語，是原告上開主張，亦非可採，故原告就其所指詐欺乙說
，顯未盡舉證之能事，而難令本院形成對其有利之心證。另
被告丙○○供稱買6件即可當主任，10份即為襄理，抽佣比
例不同等語，此為原告所不爭執，而一般承銷商品欲有所獲
利，乃以銷售業績按一定比例來計算可得之佣金，承銷人員
為獲取較高之佣金而自行購入所承銷之產品（諸如多層次傳
銷人員或保險業務員購買自己公司之產品或保單），亦非法
之所禁，而系爭生活契約之買賣標的為在龍海公司本身所經
營之生活館，及其所合作業者之消費折扣優惠，此產品提供
目前常見之會員制產品消費及諮詢顧問服務，核其內容亦無
不法或無虛偽、履行不能之情況，原告於此既無法舉證證明
被告等有何詐欺行為使其陷於錯誤乃簽署契約之情況，其所
買受之契約依法自屬有效，原告請求被告賠償買賣價金，自
屬無據。
㈢原告另主張因誤信被告之言購買契約而無法工作云云，惟原
告並未舉證證明被告等有其所指之詐騙行為，業如前述，且
依原告自行提出之扣繳憑單，其上記載原告於95年12月至96
年11月在華森電子科技股份有限公司（下稱華森公司）之薪
資所得4,200元，則原告既於買賣本件契約，甚於96年7、
8月間對被告提出偽造文書之告訴（卷附刑事傳票參照）後
，仍在華森公司任職至96年11月，其所指因本件而無法工作
云云，顯無依據。而原告於此並無法舉證證明被告等有何侵
權行為導致其無法工作，其請求被告連帶賠償工作損失，亦
屬無據。
㈣綜上，原告未能舉證證明其主張之事實，故其請求被告等連
帶賠償云云，自無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
書記官王聖源