裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1095號刑事裁定
裁判日期：民國108年07月19日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1095號抗告人即被告 邱昱帆 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國108年5月28日裁定（108年度聲字第389號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人邱昱帆（下稱受刑人）因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1所示毒品危害防制條例案件，經本院於民國107年9月4日以107年度上訴字第1820號刑事判決判處有期徒刑十月確定；又分別於107年5月12日15、16時許犯附表編號2所示毒品危害防制條例案件、於107年5月13日某時許犯附表編號3所示毒品危害防制條例案件，經原審以107年度訴字第432號刑事判決各判處有期徒刑11月、4月（如易科罰金以新臺幣一千元折算一日）確定；再於107年7月9日某時犯附表編號4所示毒品危害防制條例案件，經原審以108年度訴字第17號刑事判決判處有期徒刑10月確定，有如附表編號1、附表編號2（含編號
3）、附表編號4所示之刑事判決各1份及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審審核本院為受刑人所犯附表編號1至4所示案件之犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯附表編號1至4所示4罪，均係於附表編號1裁判確定日107年9月4日之前所犯數罪，雖受刑人所犯附表編號1、2、4所示之罪係不得易科罰金之罪，而所犯附表編號3所示部分係得易科罰金之罪，惟就附表所示編號1至4所示4罪，受刑人業經請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有受刑人於108年5月9日請求定刑之臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，是依刑法第50條第2項規定，本件檢察官聲請就附表編號1至4各罪合併定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰依刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示罪刑之總和，並參酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，裁定其應執行有期徒刑2年3月。
二、抗告意旨略以：刑法之刑度立法意旨著重於教化行為人之教化功能，而非以苛酷之刑度永久拘禁行為人之自由，受刑人所犯4罪均屬微罪，定刑之刑度差距甚大，請准予抗告云云。
三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…
五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第
1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」之規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。
再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。
四、經查：受刑人前因犯如附表所示之罪，經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有本院107年度上訴字第1820號及臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第432號、108年度訴字第17號判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。原裁定因依檢察官所為之聲請，就受刑人所犯上開
3罪所處之刑，以各該罪之宣告刑為基礎，依刑法第51條第
5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑11月為下限，以宣告刑總和有期徒刑2年11月為上限），而原審裁定受刑人應執行有期徒刑2年3月，其裁量權之行使，並未違反內部性界限或不利益變更禁止原則，更無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，且已屬從輕，自無違法或不當。依上所述，受刑人執前詞空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年7月19日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官張紹省法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡儒萍中華民國108年7月19日