裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第177號民事判決
裁判日期：民國100年06月09日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第177號原告 林許文惠 被告 林保育 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）兩造婚後育有3女1男，均已成年，孰料被告婚後性情丕變，嗜酒如命及簽賭六合彩，結交異性女友為樂，未曾給付分文家用，且每當酗酒返家後，屢稍有不順其意，非但亂擲家中物品，並以其不堪入耳之三字經辱罵予原告，然原告顧及家中稚子女及不願家醜外揚，均百般忍受，僅冀望被告能以家和諧著想，痛定思痛，孰料原告愈予退讓，被告竟無忌憚，始於民國83年間某日趁隙私捲衣物，無故拋棄妻小離家出走迄今已達17年之久，實讓原告心灰意冷，忍無可忍，為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求鈞院判決准予離婚。
（二）另本件被告無故拋妻棄子於不顧達17年之餘，期間其所生次女 林受蓮 婚禮，被告均拒絕參與，且雙方早已不加聞問對方之生活境況，使婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，更遑論心靈之結合，夫妻互信互重之基礎已遭破壞，兩造結髮情意亦已出現裂痕。再者，考量當今社會現況，科技日新月異，世事瞬息萬變，夫妻於2、3年間若未曾同居共營婚姻生活，其思想、感情與生活習性即可發生相當之差異，更何況兩造分居長達17年之久，空有夫妻之名，而無夫妻之實，是以原告自無法再與被告維繫這段有名無實之婚姻關係。綜上，兩造結婚之互愛、互諒、互信之基楚難復存在，彼此之感情在客觀上實無回復之可能，夫妻有名無實長達17年，已達任何人處於同一境況下，均將無意維持，是兩造之婚姻自有難以維持之重大事由存在甚明，兩造之婚姻既以生破綻而顯無回復之希望，原告爰依民法第1052條第2項規定，請求鈞院判決准予離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張被告為其配偶，兩造目前婚姻關係存續中等情，業經原告提出戶籍謄本1份為證，自堪信原告主張被告為其配偶一節為真實。
（二）按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。經查：
⒈原告主張被告拋妻棄子、離家出走迄今已達17年之久，期
間被告對原告之生活境況未曾聞問，兩造婚姻有難以維持之重大事由一節，業據證人即兩造所生之子即 林義城 到庭證述：「（對兩造婚姻知悉何事？）被告已經離家17年以上，被告離家的原因是被告有投資，並用原告去貸款1百多萬元，後來無力償還，又跟我媽媽個性不合，所以被告就離家，被告對那筆債務都不理會，目前都是由我們幫忙償還，這17年來，被告都沒有負擔家庭的生活費，除了我大姐以外，也沒有跟我們聯絡，跟我大姐聯絡也是跟我大姐索討金錢，我們跟被告完全沒有聯繫。被告連我二姐結婚也沒有出現，我祖父過世也沒有回來處理喪事。」等語綦詳（見本院100年5月26日言詞辯論筆錄），本院審酌證人為被告之子女，衡情斷不致於羅織其事，應認其之證言應屬可信，是原告主張被告離家出走已達17年之久，對原告未曾聞問一節，自屬可採。
⒉本院審之被告逕自離家出走，且離家近17年來均未再支付
家中任何生活費用，顯認被告之行為對兩造家庭生活、經濟及原告之身心確已造成重大影響，使原告難以期待與被告共營健全之婚姻生活，堪認兩造婚姻顯已出現重大破綻，客觀上無法回復幸福圓滿狀態之可能，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。本院審之原告無再維繫婚姻之意願而提起本件離婚訴訟，堪認原告對於兩造婚姻已失努力維護之欲望，可認原告對被告之情愛基礎已失，難期兩造可再追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，且上開重大事由之發生又係起因於被告逕自離家，是自可全部歸責於被告，故原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求依同條第2項判決離婚，於法有據，應予准許。
（三）另原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第2項請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第1項第5款之必要，附此說明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月9日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月9日
書記官葉芳如