裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基簡字第412號民事判決
裁判日期：民國104年07月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
104年度基簡字第412號原告 郭子杰 被告 王致凱 訴訟代理人 蔡承豫 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟肆佰柒拾柒元，及自民國一百零四年五月十九日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣貳仟肆佰叁拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟肆佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告王致凱於民國103年1月11日下午3時21分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿基隆市○○區○○路往東明路方向行駛於內側車道，行經基隆市○○區○○路與月眉路口時，欲迴轉準備停入路邊停車格時，原應注意汽車迴車前，應看清有無來往車輛，始得迴轉，依當時天候晴，日間自然光線，路面柏油舖裝，乾燥無缺陷，又無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於進行迴轉時，疏於注意對向車道有無來車，適有原告郭子杰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），搭載訴外人 高莉文 ，沿東明路往基隆市區方向行駛，亦同時疏於注意車前狀況且超速行駛（車速約50至60公里），於行經上揭路口時，與正駕車迴轉之被告王致凱發生碰撞，被告王致凱所駕車輛之之右前車身撞擊系爭機車之車頭，致原告郭子杰及訴外人高莉文人車倒地，原告因而受有左側股骨開放性骨折併深度撕裂傷、右大腿擦傷等傷害，原告所有之系爭機車亦受有損壞，爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償損害。
（二）原告請求被告賠償之各項金額如下：
1、醫療費用：原告因本件車禍受有前開傷害至衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）治療，共支出醫療費用新臺幣（下同）9,829元。
2、系爭機車修復費用：原告所有之系爭機車因本件車禍受有損壞，經估價，其修復費用為25,200元。
3、精神慰撫金：原告因本件車禍受有傷害，身心均異常痛苦，請求被告賠償慰撫金464,971元。
4、以上合計共500,000元。
（三）對被告抗辯之陳述：系爭機車業已出售，大約係於101年10月購入。
（四）基於上述，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。
二、被告之訴訟代理人對於上開時、地，因被告之駕駛過失，致原告受有上開傷害及系爭機車受有損壞，且原告因本件車禍計支出醫療費用9,829元等情固不爭執，惟認系爭機車之零件應予以計算折舊。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地，駕駛被告車輛，因上開駕駛過失，不慎撞擊原告騎乘之系爭機車，致原告所有之系爭機車受有損壞，原告亦受有左側股骨開放性骨折併深度撕裂傷、右大腿擦傷之傷害等情，此為被告所不爭，被告因此所涉犯之刑事過失傷害犯行，已據原告對被告提出刑事告訴，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後，以103年度偵字第2182號提起公訴，經被告就被訴事實為有罪之陳述後，本院刑事庭改依簡式審判程序於103年11月28日以103年度交易字第123號刑事判決，判處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，因未上訴而告確定，業經本院依職權調借本院刑事庭103年度交易字第123號過失傷害案件卷宗核閱屬實，原告此部分之主張，自堪信實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告駕駛被告車輛行經肇事路段，因駕駛過失，致原告車損人傷，被告之過失行為與原告、原告所有之系爭機車受有損害間，自有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。茲於原告聲明範圍內，審酌其請求損害賠償範圍應否准許，茲分述如下：
（一）醫療費用：原告因本件車禍受有左側股骨開放性骨折併深度撕裂傷、右大腿擦傷等傷害，經基隆醫院治療，共支出醫療費用9,829元，並提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書乙紙、醫療費用收據5紙（參臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第2182號卷第13頁至第15頁）等件為證，復為被告所不爭執，原告此部分之請求，應予准許。
（二）機車修理費用：
1、原告主張系爭機車因本件車禍受有損壞，經估價，其修復費用為25,200元，並提出六輪機車行出具之估價單乙紙（參臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第2182號卷第15頁背面）為證，惟被告抗辯系爭機車之零件費用應予以計算折舊等語云云。
2、按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照）。系爭車輛係原告所有，則原告依侵權行為之法律關係請求被告為損害賠償，即屬於法有據。然因原告並未提供行車執照影本供參，僅稱大約係於101年10月間購入系爭機車，而系爭交通事故發生時間即103年（西元2014年）1月11日；而原告據提出之估價單，其零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院頒布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之機車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。系爭機車之使用時間為1年3月，據原告提出之估價單顯示零件費用為17,640元，故其折舊額應為10,552元【計算式：17,640元×0.536≒9,455元，（17,640元－9,455元）×0.536×3/12≒1,097元，9,455元＋1,097元＝10,552元，小數點以下4捨5入】，前揭零件費用扣除折舊額後，原告得請求之新品零件費用為7,088元（計算式：17,640元－10,552元＝7,088元），加計無庸扣除折舊之工資費用7,560元，為14,648元（7,088元＋7,560元＝14,648元）。從而，原告得請求被告賠償之修復費用應為14,648元。
（三）精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告因本件車禍所受之車損人傷，復參以本件車禍事故發生情況、被告之過失情節，暨兩造身份、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金464,971元，尚嫌過高，應以200,000元為適當，逾此數額之請求，即無理由。
（四）從而，原告因本件車禍所受之損害合計為224,477元（計算式：9,829元＋14,648元＋200,000元＝224,477元）。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償原告224,477元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即104年5月19日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之金額，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述。
七、本件第一審裁判費為5,400元，此外無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為5,400元；原告之訴為一部有理由，一部無理由，自應依兩造勝敗比例命由兩造分別負擔（被告敗訴部分佔45％，原告敗訴部分佔55％；224,477元÷500,000元≒0.45），爰核定其中2,430元應由被告負擔，餘2,970元應由原告負擔。
八、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無必要。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，該部分假執行之聲請，已失所附麗，不應准許。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年7月31日
基隆簡易庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月31日
書記官陳忠賢