裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第1667號民事判決
裁判日期：民國105年01月25日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決104年度訴字第1667號原告 蕭雯君 訴訟代理人 張任宏 被告 黃品榕 （原名 黃富美 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬捌仟元，及自民國一○四年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，如原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴狀載依消費借貸關係提起本件訴訟，且聲明第一項為被告應給付原告新臺幣（下同）104萬6,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣於本件訴訟進行中，更改該項聲明為被告應給付原告74萬8,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並追加不當得利為請求權基礎。核其所為，係屬請求之基礎事實同一，追加民法第179條不當得利規定為請求權基礎，並為應受判決事項聲明之減縮，於法尚無不合，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告於民國92年、93年間陸續向訴外人 鄒錫欽 即一銀當舖借款，因屆期尚餘借款74萬8,000元未為清償，嗣於100年間，由原告之配偶即訴外人張任宏因買賣而受讓一銀當舖之經營，並由原告買受對被告之前揭借款債權，且已以台中法院郵局003326號存證信函通知被告前揭債權讓與之情事。為此，爰依兩造間之消費借貸關係、債權讓與，以及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並請求就消費借貸及不當得利請求權，擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告74萬8,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單、本票、典當借據收據、委託切結書、汽車借出駛用保管單、汽機車過戶登記書、汽機車買賣合約、當票、行車執照、被告身分證、債權讓與同意書、存證信函、中華郵政郵件掛號回執等件為證，並有臺北市政府警察局中正第二分局檢送當舖業許可證、委託書、讓渡書、切結書、營利事業登記證、申請書、商業登記書等件影本附卷可稽，則原告之主張堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。且按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定有明文。本件債權讓與人鄒錫欽即一銀當舖業已以台中法院郵局003326號存證信函通知被告債權讓與原告之情事，且該存證信函已於104年12月21日送達被告，有前揭債權讓與同意書、存證信函、中華郵政掛號郵件回執等件附卷可稽（本院卷第77頁、第78頁、第79頁），則本件債權讓與既已合法通知債務人即被告，當對被告生效力。至被告雖於調解時曾以電子郵件寄送至本院收信平臺，郵件內容稱其已清償之款項超過借款金額云云（本院卷第34頁），惟就其已為清償之事實，被告並未舉證以實其說，堪難採信，附此敘明。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付74萬8,000元，及自支付命令送達翌日起即104年8月6日（本院卷第17頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另原告請求本院就其主張訴訟標的即消費借貸及民法第179條不當得利，擇一為其勝訴判決，因本院已就主張消費借貸部分為審酌，並為原告上揭勝訴之判決，故本院無庸再為審酌原告所主張之不當得利部分，附此敘明。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年1月25日
民事第一庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月25日
書記官楊喻涵