臺灣高雄地方法院95年度婚字第1449號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第1449號民事判決

裁判日期：民國96年01月24日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第1449號原告乙○○被告甲○○
（現因刑事案件上當事人間請求離婚等事件，本院於民國96年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國（下同）66年5月22日（起訴狀誤載為66年3月5日）結婚，婚後育有二子（均已成年），被告婚後皆未支付生活費，原告以賣早餐維生，被告竟於95年9月7日（起訴狀誤載為95年9月4日）因無端懷疑原告外遇而持刀砍殺原告，致原告受有後頸部深度切傷、右手食指第二指節截肢及右手拇指、中指切割傷，因而於長庚醫院住院長達13日，被告則因殺人未遂罪嫌被羈押在臺灣高雄看守所，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定擇一請求判決離婚等語。
二、被告未為聲明，其陳述略以：我同意離婚，我是有殺害原告，但只是要嚇唬她，原告自94年間與人通姦，這是我自己觀察得知，並沒有證據，我喝酒後殺傷原告，是我的錯，我也很後悔等語。
三、經查：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。㈡原告主張兩造於66年5月22日結婚，育有已成年之二子，現婚姻關係仍存續中，被告竟於95年9月7日懷疑原告與鄰居 林和德 有染而持刀殺傷原告，致原告受有後頸部深度切割傷、右手食指第二指節截肢、右手拇指與中指切割傷之傷害，原告並住院治療13日之情，已據①其提出戶籍謄本、長庚紀念醫院95年9月15日診斷證明書為證（見本院卷第6頁至第15頁）；②核與本院依職權調取臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴被告甲○○涉犯殺人未遂罪嫌之95年度偵字第23717號起訴書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第19、20、23至27頁），是原告前揭主張堪信為真實。㈢準此，兩造婚姻關係固已延續近30年，然以被告僅以自己觀察所得即懷疑原告與人有染，顯可認定兩造婚姻關係之信賴基礎不足，被告不思理性與原告溝通釋懷，竟動輒揮刀殺傷原告，致原告受傷並住院治療13日，且在肢體上造成原告無法回復之截肢損害，兩造婚姻因此已生破綻，再以被告又推稱僅係為嚇唬原告云云，足見被告並未認知其錯誤行為及所造成之損害，顯然無意彌補系爭婚姻之破綻，原告既已提起本件訴訟請求離婚，被告亦於本院審理時表示同意離婚，是兩造婚姻顯已生破綻而無回復之希望。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，自屬有據，應予准許。此外，原告另主張民法第1052條第1項第3款之離婚事由，即無再予審究之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條定之如主文第二項所示。
中華民國96年1月24日
家事法庭法官楊智守上為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年1月24日
書記官蘇豫