臺灣臺中地方法院99年度訴字第1562號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第1562號民事判決

裁判日期：民國99年11月22日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第1562號原告 黃惠玲 被告 陳威志 訴訟代理人 邢建緯 律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國99年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年4月22日以銀行催討房貸為由，向原告借款新臺幣(下同)160萬元，原告業已匯款如數交付。詎被告未依約清償，迭經原告催討，被告均置之不理，爰本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造前於92年間為男女朋友關係，被告於93年1月9日以自有資金購買門牌號碼臺中市○○區○○路1段27巷40號房屋(下稱系爭房屋)，因原告當時已懷有身孕，兩造為在系爭房屋共同生活，遂由原告出資新臺幣160萬元就系爭房屋裝潢及添購傢俱，被告並未向原告借款等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件利息部分，原告於本院99年10月11日言詞辯論時，減縮自起訴將繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，合於上開規定，應予准許。
四、原告主張於93年4月22日匯款160萬元與被告之事實，為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原告主張上開匯款之原因為被告向其借款，則為被告所否認，並以前詞置辯。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，有最高法院98年度臺上字第1045號判決意旨可參。原告主張本件匯款原因為借貸，業據被告所否認，揆諸上開法條及最高法院判決意旨，應由原告就匯款原因係借款之事實，負舉證之責任。對此，原告僅提出存證信函等件為證，惟該等存證信函為原告片面製作之文書，不能依此遽認本件匯款原因即為借款。
六、綜上所述，原告未能證明本件匯款原因為借款，亦即原告未能證明兩造間有借貸意思互相表示合致存在。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告應給付160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年11月22日
民事第一庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年11月22日
書記官