裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審易字第917號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國97年07月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄97年度審易字第917號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國97年7月31日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林孟宜書記官洪明媚通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之海洛因柒包含袋（合計淨重共貳壹點肆壹公克）、大麻壹包含袋（淨重壹點肆柒公克）均沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國92年間因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第655號判決判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定；復於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第718號判決判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年1月確定；上開二罪接續執行，於94年6月29日假釋出監併付保護管束，於95年3月12日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，明知海洛因及大麻分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有毒品之犯意，先於不詳時日，在臺北縣土城市某處，向姓名、年籍不詳之人購買大麻1包而持有之；並於96年12月15日凌晨，在桃園縣桃園市○○路住都飯店後面，以新臺幣1萬8000元之代價，向姓名、年籍不詳，綽號「阿文」之成年男子購買海洛因7包而持有之，嗣於同年月17日12時45分許，在同縣市○○街○○巷○○號12樓之1為警持搜索票查獲，並扣得第一級毒品海洛因7包（合計淨重共21.41公克）、第二級毒品大麻1包（淨重1.47公克）。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第11條第1項、第2項、第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，轉讓持有毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第1款。
四、附記事項：㈠按毒品危害防制條例第11條第4項規定持有毒品達一定數
量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之。而行政院於93年1月7日訂定轉讓持有毒品加重其刑之數量標準，該標準第2條第1項第1款、第2款明定持有第一級毒品達淨重5公克以上者、持有第二級毒品達淨重10公克以上者，加重其刑至2分之1。經查，本件被告所持有第二級毒品大麻淨重為1.47公克，尚未達行政院所定上開應加重其刑之標準，然被告所持有之第一級毒品海洛因合計淨重21.41公克，已達上述持有加重之標準，自應依上開規定加重其刑，併予敘明。
㈡被告甲○○以一行為同時持有第一級毒品海洛因及第二級
毒品大麻，為想像競合犯，應從一重之毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪處斷。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年7月31日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國97年7月31日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。