臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1068號
原 告 杜俊賢
被 告 胡善淇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年8
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零玖佰貳拾貳元，及其中新臺幣參萬
零玖佰貳拾貳元自民國一百零九年一月十一日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬零玖佰貳拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國108年3月25日12時32分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，沿臺南市○區○○路5段由東往西方向
行駛，行經長榮路與公園路口時，應注意汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，而依當時情形，並無不
能注意之情事，竟疏未注意，於該路口為右轉箭頭綠燈時，
貿然直行闖越紅燈，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭機車）沿公園路由北往南行駛而來，雙
方因而發生碰撞（下稱本件車禍），致原告人車倒地受有左
肩、左肘、左膝擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）及所穿之外
套、系爭機車損壞。原告對被告提出過失傷害告訴，臺灣臺
南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以108年度偵字第1
0397號起訴後，業經本院刑事庭以109年度交簡字第100號判
決被告犯過失傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣
（下同）1,000元折算1日確定在案。
(二)原告因被告本件過失傷害行為受有損害86,786元，分述如下
：
1.系爭機車修復費用：系爭機車因本件車禍受損，零件更換費
用29,980元、維修工資費用2,806元，共計32,786元。
2.外套損失：原告於本件車禍當時穿著DAKS廠牌外套（下稱系
爭外套），因被告之過失傷害行為致原告人車倒地，導致左
邊袖子及肩膀附近磨損破裂，無法使用，前開外套當時購入
價格為24,000元。
3.精神慰撫金：原告因本件車禍受有精神上痛苦，請求被告給
付慰撫金30,000元。
(三) 爰依 侵權行為法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任
。並聲明：被告應給付原告86,786元，及其中56,786元自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：
(一)被告對於其闖越紅燈之過失駕駛行為，造成本件車禍之發生
，並不爭執，惟就原告請求之項目抗辯如下：
1.系爭機車修復費用：系爭機車之側腳架、主腳架、膠囊後視
鏡、車側板、主後蓋組、車體覆蓋組、腳踏蓋組等部分，並
無更換之必要性與急迫性，且有些零件不一定會影響安全性
，故上開項目應無更換之必要，其餘更換之零件則應予折舊
。
2.系爭外套損失：本件車禍發生時，原告所穿之外套八成是完
好的，且外套破損之位置為左邊肩膀跟頭之間，原告倒地時
，身體碰觸地面之位置為左肩頭與左手肘之間，兩者並不一
致，故外套之破損應與系爭車禍無關。
3.精神慰撫金：原告僅為輕微之擦挫傷，故其請求之金額過高
。
(二)併為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；「箭頭綠燈」表
示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規則第
102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條
第2款第1目亦有明定。
(二)經查：原告主張被告於108年3月25日12時32分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市○區○○路5段由
東往西方向行駛，行經長榮路與公園路口時，應注意汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，而依當時情
形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於該路口為右轉箭
頭綠燈時，貿然直行闖越紅燈，適有原告騎駛系爭機車沿公
園路由北往南行駛而來，雙方因而發生本件車禍，致原告人
車倒地受有系爭傷害及系爭機車損壞等情，業據原告提出結
帳試算單在卷可稽（見交附民卷第11頁），並經本院職權調
取本院109年度交簡字第100號過失傷害刑事卷（下稱本件刑
案）內之調查筆錄、邱外科診所診斷證明書、臺南市○○○
○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查表(一)、(二)、現場照片、臺南市車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見書等件為憑（見本件刑案警卷第
1至3、5、15至28頁、偵卷第17至18頁）。而被告前開過失
傷害之行為，經本院刑事庭以109年度交簡字第100號判決被
告犯過失傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折
算1日確定在案乙節，有本件刑案判決在卷可考（見南司小
調卷第13至18頁），復為被告所不爭執，是被告於上開時間
、地點闖越紅燈之過失駕駛行為，導致原告受有系爭傷害及
系爭機車受損之事實，堪認可採，至於原告則無肇事原因。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告就其因本件車
禍所生損害負賠償責任，洵屬正當。
(三)茲就原告本件請求賠償項目、金額是否適當，逐項分述如下
：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂其物
因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定
，故修復費用以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊），有最高法院77年台上字第1306號、80年台上
字第2476號判決可供參考。次按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按被害人
因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請
求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害
人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛
苦及其他各種情形，以核定相當之數額。
2.系爭機車維修費用：
⑴系爭機車於本件車禍後經原告送至原廠修復，修復費用共計
32,786元（含零件費用29,980元、工資費用2,806元）乙節
，有GOGORO臺南公園廠結帳試算單、維修車歷單等存卷供考
（見交附民卷第11頁、本院卷第59頁），前開維修費用係由
專業修車技師本於其修車專業進行檢查後，做出必要修復項
目及費用之評估，應可採為系爭機車回復原狀所需之必要費
用之客觀判斷依據。又觀諸系爭機車現場車損彩色照片，系
爭機車於本件車禍後因左側著地，左側車體外觀磨損、左側
後照鏡彎曲變形（見本件刑案警卷第26至28頁），前開表單
所列各零件所在部位與系爭機車於本件車禍當時左側倒地可
能造成受損範圍經比對後相符，基於行車安全及機車美觀上
要求，應足以認定系爭機車前開零件確實有受損而更換零件
之必要。再者，前開表單所列估價項目確實均有進行修繕，
實際維修費用即為32,786元等情，亦經原廠即睿能創意營銷
股份有限公司（下稱睿能公司）函覆明確（見本院卷第55頁
），是原告主張系爭機車有如前開表單所載零件損壞，而有
更換必要等語，洵屬有據。
⑵被告雖辯稱系爭機車之側腳架、主腳架、膠囊後視鏡、車側
板、主後蓋組、車體覆蓋組、腳踏蓋組等部分，並無更換之
必要性與急迫性等語。惟查，依據睿能公司上揭函覆略以：
原廠僅提供零件更換服務，並無零件維修服務，至前開維修
所示項目多屬外觀部件，對於行車安全性似無嚴重影響，惟
項目中之側腳架、主腳架、可調式一截拉桿（煞車拉桿）、
膠囊後視鏡、魚雷造型握把（油門）於嚴重損壞時，仍可能
造成車輛無法使用等後果等語（見本院卷第55頁），可見系
爭機車所更換之前開零件於損壞嚴重時，仍可能影響行車安
全性，尚難以此認定前開零件並無更換之必要，被告上開所
辯，即非可採。據此，原告主張系爭機車受損之維修費用為
32,786元（含零件費用29,980元、工資費用2,806元）等節
，應屬合理。
⑶又系爭機車更換之零件既以新品更換被毀損之舊品，依前開
說明，應將折舊部分予以扣除，始屬公平。而系爭機車為00
0年1月出廠，有行車執照影本在卷可憑（見警卷第11頁），
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機
械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車係於106年1月
出廠，迄本件車禍發生時即108年3月25日，已使用2年3月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,116元（計算式詳如
附表），加計不必折舊之工資費用2,806元後，原告就系爭
機車之修復費僅得請求15,922元【計算式：13,116元＋2,80
6元＝15,922元】。
3.系爭外套損失：原告主張本件車禍原告倒地當時，系爭機車
後視鏡勾到系爭外套左肩部，因而造成破損，系爭外套無法
繼續穿著等語，被告則爭執系爭外套破損位置與原告受傷位
置不符，應與本件車禍無關等語。經查，原告因本件車禍而
人車倒地，上半身受傷範圍位於左肩、左肘，業經認定如前
，而觀察系爭外套現況照片（見本院卷第39頁），破洞位於
左邊肩部偏領口位置，兩者位置大致相合，衡情於人車倒地
之車禍事故，因車輛衝力、地面摩擦等因素，被害人除身體
受傷外，當時穿著之衣物也多半容易出現破損情況，綜合觀
察本件車禍雙方當時撞擊情形，原告主張系爭外套是因系爭
機車後視鏡勾纏拉扯而出現破損等語，尚屬合情合理，堪認
原告主張系爭外套因本件車禍受損，要屬有據，被告抗辯，
不足採信。又系爭外套破損位置明顯，原告雖主張無法繼續
穿著，當時購入價格為24,000元，請求被告賠償損害24,000
元等語，惟查系爭外套於本件車禍當時已使用約1年餘（見
交附民卷第13頁），其價格應予折舊，本院審酌兩造業已就
系爭外套折舊後之價值合意以15,000元計算（見本院卷第64
至65頁），是認原告請求被告賠償系爭外套損害15,000元之
範圍內，應有理由，逾此範圍之請求，不應准許。
4.精神慰撫金：查原告因被告上開過失駕駛行為受有系爭傷害
，精神上應受有相當之痛苦，原告自得依民法第195條第1項
前段規定請求被告負損害賠償之責。又原告為高職畢業，現
為公司負責人，每月收入約20萬元，負債約1,200萬元，經
濟狀況尚可，108年度申報所得295,200元，名下有投資1筆
；被告為大學畢業，108年度申報所得159,850元，名下無財
產等情，業據兩造自陳在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所
得資料存卷供參。本院審酌本件車禍發生之情節經過、原告
身體健康所受損害之程度，及綜合考量兩造之身分地位、學
歷、資力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30,000元，均
為適當，其此部分之請求，全應准許。
5.綜上，原告本件依法得請求被告賠償之數額總計為60,922元
【計算式：15,922元＋15,000元＋30,000元＝60,922元】，
逾此數額之主張，則屬無據。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％；亦為同法第233條第1項
及第203條所明定。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償
請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定
，原告請求被告就系爭機車及系爭外套損害之30,922元部分
，另加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年1月11
日（交附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算
之遲延利息，於法有據，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償60,9
22元，及其中30,922元自109年1月11日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，即屬有理由，應予准許；逾此部分
所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列
，併此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第436條之19
第1項、第79條之規定，按兩造之勝敗比例分擔，判決如主
文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又
被告聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同
法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文第4項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國109年9月14日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審
判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應
記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國109年9月14日
書記官楊意萱
附表：
系爭機車零件折舊計算式（新臺幣：元，下同）：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
29,980÷(3+1)≒7,495（小數點以下四捨五入）
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
(29,980－7,495)×1/3×（2+3/12）≒16,864（小數點以下四
捨五入）
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
29,980－16,864＝13,116